УИД: 07RS0005-01-2022-001440-91 Дело №2а-96/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года г. Майский, КБР
Майский районный суд КБР в составе:
председательствующей Гриненко А.В.,
при секретаре Пилякиной К.В.,
с участием: административного истца ФИО1,
в отсутствии надлежащим образом уведомленных:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя – ФИО2,
представителя административного ответчика Управление ФССП РФ по КБР,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майского районного отдела УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению ФССП РФ по КБР о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 – административный истец, обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Майского районного отдела УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению ФССП РФ по КБР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства и наложению ареста на расчетный счет № Ставропольское отделения № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, а также отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на расчетный счет № Ставропольское отделения № ПАО Сбербанк на имя ФИО1
В обоснование заявленного требования, административным истцом указано на то, что судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП Майского района по КБР по делу № о взыскании с ФИО1, задолженности по алиментам на содержание ребенка в пользу ФИО3, было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом был наложен арест на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 находящийся в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, при этом на расчетный счет был наложен арест.
Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с заявление о снятии ограничения с расчётного счета. ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, был получен ответ, в котором указано, что снять арест с расчетных счетов не представляется возможным, в связи с наличием задолженностей.
По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства и наложению ареста на расчетный счет являются незаконными, поскольку при его вынесении судебным приставом не учтено, что данное решение пристава-исполнителя лишает его возможности зарабатывать денежные средства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки, расчет по предоставленным услугам происходит через указанный счет, предпринимательская деятельность является единственным источником его дохода, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и возможность зарабатывать, в том числе, погашать задолженность по алиментам. Кроме того, также просил принять во внимание, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, а также то, что ребенок, на которого взысканы алименты, в настоящее время достиг возраста 18 лет и проживает в Турции. От погашения задолженности по алиментам он не уклонялся и не уклоняется. В результате наложения ареста на его расчетный счет, дети, как проживающие с ним, так и ребенок на которого взысканы алименты, оставлены без средств к существованию, с момента вынесения обжалуемого постановления предпринимательскую деятельность он не осуществляет, в связи с этими незаконными действиями пристава-исполнителя, имеет место нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
В судебном заседании ФИО1, на иске, по изложенным в нем доводам настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил в суд возражение на заявленные ФИО1 требования, в котором счел административное исковое заявление необоснованным, просил в его удовлетворении отказать со ссылкой на положения ст.64, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.1997 ФЗ-229, Федеральный закон от 21.02.2019 № 12-ФЗ и поручение ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП.
Управление ФССП РФ по КБР, получив копию иска отзыва на него не представило, будучи уведомленным, представителя в судебное заседание не направило.
Заинтересованному лицу ФИО3 по последнему известному месту жительства, указанному в исполнительном производстве, были посланы судебные уведомления, вернувшиеся в суд неврученными ввиду истечения срока хранения.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом положений п.7 ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в рассмотрении дела, чьё участие в судебном заседании не является, и не признавалось обязательным, будучи уведомленными, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании на основании данных исполнительного производства установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь - Ф.З.М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, а так же в твердой денежной сумме в размере 10 МРОТ, то есть 1000 рублей, с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального и семейного положения сторон, а также выдан исполнительный лист (л.д. 34-35).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением был установлен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Из материалов исполнительного производства N № усматривается, что на основании вышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выписанного мировым судьей на основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ в Майском РО УФССП РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу ФИО3(л.д. 36), что ФИО1 не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РО УФССП России по КБР ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420880,01 руб.(л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РО УФССП России по КБР ФИО4 вынесено постановление о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии с п.9 ч.2. ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40).
Учитывая, что задолженность по алиментам не погашена ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Майского РО УФССП России по КБР ФИО4 на имя начальника указанного отделения ССП ФИО5 обратилась со служебной запиской о передаче постановления о расчете задолженности по алиментам для регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства о взыскании остатка долга с ФИО1 в пользу ФИО3 согласно ч.3 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСП <адрес> по КБР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 1420880,01 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, в размере 1420880,01 руб.,
постановил:
возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 52-54), в том числе обращению взыскания на денежные средства и наложен арест на расчетный счет № открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС (л.д. 60), из которого усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства произведено распределение денежных средств и в счет погашения долга с расчетного счета № открытого в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на счет взыскателя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 108 руб.
При этом административным истцом представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица, наличия налоговой обязанности, а также представлены свидетельства о рождении на четверых несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении административного истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 приведенной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
При этом в части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Руководствуясь приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава – исполнителяФИО2, поскольку обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, принадлежащих должникуФИО1 и не относящихся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.
Доводы административного истца о принадлежности ему расчетного счета в банке, не физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, суд признаёт несостоятельными, как не имеющие правового значения.
Так, согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу следует, что наличие у должникаФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности. На основании указанного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и наложение ареста на расчетный счет № Ставропольское отделения № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, являются законными, вследствие чего суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.
Кроме того, суд находит, что ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении административного иска и ввиду пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из пояснений административного истца ФИО1 судом установлено, что обжалуемое постановление от 20.11.2022 им было получено 21.11.2022, и в этот же день ФИО1 обратился на имя начальника Майского РО УФССП России по КБР ФИО5 с заявлением о снятии ограничений с его расчетного счета, со ссылкой на те обстоятельства, что он является индивидуальным предпринимателем и работает по перечислению. Данная деятельность является единственным источником его дохода (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ начальника Майского РО УФССП России по КБР на указанное заявление ФИО1
При этом, принимая во внимание, что административный истец получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что полученный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказ, вынесенный начальником Майского РО УФССП России по КБР не обжаловался административным истцом в рамках настоящего дела, то суд считает, что срок обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) в связи с пропуском срока на их обжалование при отсутствии факта реального нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майского районного отдела УФССП России по КБР ФИО2, Управлению ФССП РФ по КБР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и наложению ареста на расчетный счет № Ставропольское отделения № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, а также обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на расчетный счет № Ставропольское отделения № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.
Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко