дело № 2-1223/2024

УИД: 16RS0031-01-2025-001596-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о признании недействительными пункта 9, 10, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвтоКом», указав в обосновании требований, что 24 апреля 2025 года с ответчиком заключен абонентский договор и договор оказания услуг, выдан талон-сертификат сервисного обслуживания №197020177; цена комплекса аналитических консультационных услуг определена в 117 000 рублей, абонентского обслуживания 13 000 рублей. 17 июля 2025 года направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. В пункте 9 раздела 7 Правил по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 3.0», «Максимум 3.0», «Премиум 3.0» «Автопротект» от 18 ноября 2021 года предусмотрен 30 календарных дней по рассмотрению заявления/претензии заказчика, а также определена подсудность споров Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга либо Мирового судьи судебного участка №84 города Санкт-Петербург.

ФИО1 указывая на то, что определение срока на рассмотрение претензии заказчика в 30 календарных дней противоречит нормам части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установление подсудности споров Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга либо Мирового судьи судебного участка №84 города Санкт-Петербург противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, просил признать недействительным пункт 9 раздела 7 Правил по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 3.0», «Максимум 3.0», «Премиум 3.0» «Автопротект» от 18 ноября 2021 года; указывая на то, что какие-либо аналитические консультационные услуги ему не были оказаны, просил суд взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа по 3 сентября 2025 года в размере 1923,29 рублей, а также по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В суд от ООО «ГарантАвтоКом» поступило письменное возражение, в котором указывая на то, что года 24 июля 2025 года общество получил претензию истца о возврате уплаченных денежных средств с требованием осуществить возврат уплаченной стоимости услуги в размере 130 000 рублей посредством почтового перевода на имя истца по адресу: 423872, <адрес> (№ Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Согласно пункту 9 Раздела 7 Договора-оферты стороны договорились, что в случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней Заказчик и Исполнитель не достигнут согласия по поводу претензий, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Услуги, оказываемые Ответчиком, не являются дополнительными, не входят в перечень услуг, обязательных при заключении кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства. 30-тилневный срок является разумным сроком для разрешения споров, возникающих между сторонами, данный срок установлен соглашением сторон. 8 августа 2025 года общество, исполняя требование истца, произвел возврат денежных средств истцу в размере 130 000 рублей посредством почтового перевода на имя истца по адресу: 423872, <адрес>, что подтверждается чеком от 08 августа 2025 года. Договор с истцом был расторгнут, а денежные средства по договору-оферте возвращены истцу ответчиком добровольно в полном объеме, в срок, установленный соглашением сторон. Исковое заявление с предъявляемыми требованиями, датировано 03 сентября 2025 года, то есть после осуществления возврата ответчиком истцу денежных средств.

В дополнительном заявлении представителя ФИО1 – ФИО2 указано, что до истца не доводились сведения о том, что возврат денежных средств будет осуществляться от физического лица, денежные средства почтовым переводом от ООО «ГарантАвтоКом» истцом получены не были; хранение и возврат невостребованного денежного перевода отправителю производится после окончания 30 дневного хранения.

В дополнительном возражении ООО «ГарантАвтоКом» указано, что истцу произведен возврат денежных средств в размере 130 000 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается чеком от 8 августа 2025 года, обществу не было известно о том, что ФИО1 не получены денежные средства, АО «Почта Банк» не уведомило о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей остались невостребованными, указанная сумма не возвращена отправителю, сотрудником общества, после получения запроса от суда было направлено заявление о возврате невостребованных денежных средств; истец, заявив требование о возврате денежных средств почтовым переводом должен был предполагать, что денежные средства будут отправлены Почтой России, должен был ожидать поступление денежных средств, должен был получать почтовую корреспонденцию, в том числе и о поступлении денежных средств; просит удовлетворить требования о взыскании 130 000 рублей, так как отправленный почтовый перевод денежных средств истцом не был получен; отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, при удовлетворении иска просят применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Из ответа ООО «ГарантАвтоКом» на запрос суда следует, что лицо, перечислившее денежные средства по Почте России является ФИО3 сотрудник общества в должности бухгалтера, при переводе она действовала на основании приказа №1/2025 от 7 августа 2025 года о выдаче денежных средств под отчет, сведений о получении ФИО1 денежных средств не имеется; сведений о возврате отправителю невостребованных денежных средств не имеется, так как денежные средства до настоящего времени не возвращены отправителю, отправитель не уведомлен должным образом АО «Почта России» о том, что денежные средства не были получены ФИО1

От АО «ТБанк» поступили запрошенные документы, копия кредитного досье.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора и договора оказания услуг, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует 12 месяцев, о чем указано в заявлении на подключение к Программе, при этом общая цена договора составляет 130 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов программы с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги по проверке работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа), консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультация по налогообложению транспортных средств, консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства на сумму 117 000 рублей, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс услуг по проверке работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа), консультации по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультация по налогообложению транспортных средств, консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства, может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

В материалах дела также отсутствуют сведения о реальном оказании данных услуг и их результатах, а также обоснование их необходимости и потребительской ценности для истца, сопоставимых с размером оплаты по договору.

Ответчиком не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от 24 апреля 2025 года (л.д. 22) в указанную дату между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 3 453 340 рублей на 96 месяцев под 27% годовых на приобретение транспортного средства, а также на иные потребительские цели (л.д. 23)

В указанную дату по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобретено транспортное средство Hyundai Palisade, 2019 года выпуска, стоимостью 2 890 000 рублей (л.д. 26).

Также в указанную дату на основании заявления на подключение к Программе №197020177 от 24 апреля 2025 года ФИО1 присоединился к публичной оферте по программе «Премиум 3.0» ООО «ГарантАвтоКом», стоимость подключения определена в 130 000 рублей.

Из заявления на оказание услуг от 24 апреля 2025 года следует, что ФИО1 просит оказать услуги по договору №197020177 от 24 апреля 2025 год: проверку работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа), консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультация по налогообложению транспортных средств, консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства.

Из акта оказания услуг от 24 апреля 2025 года следует, что в рамках договора по заявлению 197020177 ООО «ГарантАвтоКом» оказаны услуги ФИО1 проверку работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа), консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультация по налогообложению транспортных средств, консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства на сумму 117 000 рублей (л.д. 27).

ФИО1 выдан Талон-сертификат №197020177 по программе Премиум 3.0, стоимостью 130 000 рублей на 12 месяцев (л.д. 27).

17 июля 2025 года ФИО1 в адрес ООО «ГрантАвтоКом» направлена претензия о возврате в десятидневный срок уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей на его имя посредством почтового перевода (л.д. 9).

Претензия получена обществом 24 июля 2025 года (42381809007831).

Как следует из договора, он заключен 24 апреля 2025 года, заявление о расторжении договора направлено истцом 17 июля 2025 и получено ответчиком 24 июля 2024 года, за период действия договора истец в адрес ответчика об оказании услуг не обращался, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком услуг, отраженных в договоре, в том числе и по консультации, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, денежные средства, оплаченные по спорному договору, расторгнутому 17 июля 2025, подлежали возврату заявителю.

Из возражения и приложенным к возражению документов следует, что 8 августа 2025 года ООО «ГарантАвтоКом» в адрес ФИО1 по почтовой связи направлены денежные средства в размере 130 000 рублей (л.д. 46).

При этом из чека следует, что перевод денежных средств в размере 130 000 рублей ФИО1 произведен ФИО3 (л.д. 46).

Из ответа ООО «ГарантАвтоКом» следует, что ФИО3 является бухгалтером ООО «ГарантАвтоКом» (приказ о приеме на работу от 15 января 2025 года), при переводе она действовала на основании приказа №1/2025 от 7 августа 2025 года о выдаче денежных средств под отчет.

Сведений о том, что до ФИО1 доводились сведения о том, что почтовый перевод денежных средств производится от имени ООО «ГарантАвтоКом» физическим лицом (бухгалтером) суду не предоставлено.

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО1 заявив требование о возврате денежных средств почтовым переводом должен был предполагать, что денежные средства будут отправлены Почтой России, должен был ожидать поступление денежных средств, должен был получать почтовую корреспонденцию, в том числе и о поступлении денежных средств, являются необоснованными.

Из норм статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Нормами стать 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Из норм Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что пользователями услуг почтовой связи являются, в том числе юридические лица.

Ответчик ООО «ГарантАвтоКом» будучи юридическим лицом, не был лишен права на перевод денежных средств в адрес ФИО1, и при направлении перевода через своего сотрудника, на юридическое лицо возлагается обязанность известить истца об исполнении перевода другим лицом, при этом, указание в претензии истцом способа возврата денежных средств путем почтового перевода не возлагает на него обязанности принимать денежные средства от третьих лиц.

В связи с чем, действия ООО «ГарантАвтоКом» по переводу денежных средств по Почте России в адрес ответчика через своего представителя, без извещения об указанном истца, а также с учетом того, что указанные денежные средства не были подучены ФИО1, возвращены в адрес отправителя, не могут быть оценены судом, как перечисление денежных средств истцу в установленные сроки.

Следовательно, с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 130 000 рублей.

В части разрешения требований ФИО1 по оспариванию пункта 9 раздела VII заключительного положения договора оферты, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 3.0», «Максимум 3.0», «Премиум 3.0», «Автопротект» от 18 ноября 2021 года (приложенных к иску) следует, что в случае, если в течение 30 (тридцати) дней заказчик и Исполнитель не достигнут согласия по поводу претензий, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил следует, что согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны установили договорную подсудность разрешения споров. Возникшие между сторонами спор, подлежит рассмотрению Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга либо Мировым судьей судебного участка №84 города Санкт-Петербург.

Согласно пункту 8 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 3.0», «Максимум 3.0», «Премиум 3.0», «Автопротект» от 18 ноября 2021 года, размещенных на сайте ООО «ГарантАвтоКом» следует, что в случае, если в течение 30 (тридцати) дней заказчик и Исполнитель не достигнут согласия по поводу претензий, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9 следует, что исполнитель не несет ответственности, за причинение заказчику морального ущерба, упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов заказчика или третьих лиц.

Пункт по определению договорной подсудности в Правилах, размещенных на сайте ООО «ГарантАвтоКом», на дату рассмотрения спора отсутствуют.

Вопреки доводам истца, также ответчика, правила ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 3.0», «Максимум 3.0», «Премиум 3.0», «Автопротект» от 18 ноября 2021 года не содержат указаний, на сроки возврата денежных средств, при поступлении соответствующего обращения от потребителя, более того, Правила, предоставленные истцом, ответчиком отливаются от Правил, размещенных на сайте ООО «ГарантАвтоКом» (https://xn--80aaaib0coelbp0ac.xn--p1ai/pdf/offer_gak_10.pdf).

Указание в Правилах на право сторон разрешить спор путем обращения в суд, по истечении 30 календарных дней с даты поступления претензии (если он не разрешен добровольно), по мнению суда не ущемляет права истца, как потребителя, оснований для признания указанных пунктом недействительными у суда не имеются.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов ? возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, ? его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При этом, наличие в пункте 10 Правил, предоставленных истцом и ответчиком (суд приходит к выводу, что данная редакция действовала на дату заключения договора) в части установления договорной подсудности, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей условия, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 17 июля 2025 срок возврата денежных средств также не определен.

Отказ от договора получен ответчиком 24 июля 2025 года, следовательно, основываясь на приведённых правовых нормах, суд считает, что после получения отказа потребителя от договора, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований в семидневный срок, ответчик должен был вернуть уплаченную истцом сумму не позднее 31 июля 2025 года.

Суд, не видя правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, предусмотренные нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 5 августа 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 5 759,17 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав потребителя, определяется судом в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 379,58 рублей (из расчета (130 000+3000+ 5 759,17):2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 11073 рубля (5073 рублей по требованиям имущественного характера, 6000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, признании незаконными пунктов Правил).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о признании недействительными пункта 9, 10, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 10 Правил по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 3.0», «Максимум 3.0», «Премиум 3.0», «Автопротект» от ДД.ММ.ГГГГ (в части установления договорной подсудности) – недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 5 759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 69 379 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11073 (одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.