Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-2253/2023
(№ 33-40651/2022)
(№ 2-506/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, а именно:
- привести в соответствие со СНиП кирпичный забор на меже и строение гаража;
- демонтировать с территории ее домовладения опоры навеса и перенести навес на расстояние не менее 1 метра от межи, при этом уклон крыши навеса организовать на территорию участка ответчика;
- демонтировать трубы водоотведения с крыш ответчика, выводящие воду на территорию ее земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и находящихся на нем жилого дома и иных строений, расположенных в ............. Право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, данное право, а также границы земельного участка никем не оспаривались.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в ............, а также жилого дома с кадастровым номером ........, летней кухни, бани, гаража, хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке.
По мнению истца, действиями ответчика создаются препятствия в полноценном пользовании принадлежащим ей земельным участком и постройками на нем. Так, водоотведение осадков с крыш строений ответчика осуществляется в сторону земельного участка истца. Более того, ответчиком водосточная труба выведена прямо на территорию земельного участка истца, что приводит к повышенной влажности и заболачиванию территории, угрозе разрушения дворового покрытия и расположенных на территории земельного участка истца строений.
Между земельными участками сторон установлено сплошное ограждение, без организации в ограждении вентиляции на расстоянии не менее 0,5 м от поверхности земли. Отсутствие вентиляции в условиях слива осадков на территорию участка истца приводит к застою воды и появлению плесени и мха.
Ответчик на меже построил навес, причем опоры данного навеса и часть данного навеса расположены на территории участка истца (на расстоянии более 0,5 метра).
Расположение вышеуказанных строений и сооружений не соответствуют требованиям, предъявляемым к расстоянию по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы с соседним земельным участком, а именно - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Указанные в СНиП минимальные расстояния до границ соседних участков касаются всех строений и сооружений, включая парники, навесы, стационарную емкость для воды, навес (гараж) для автомобиля, погреб, уборную, баню, сауну и др.).
ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО1 перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка и переноса здания бани на расстояние не менее 8 метров от его жилого дома.
Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность демонтировать стойки навеса (металлические столбы) с соседним земельным участком по адресу: ............, принадлежащего ФИО1, организовать водоотведение с кровли гаража (литер Г1), принадлежащего ФИО2 на межевую границу между двумя земельными участками.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем переноса навеса на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО2, и произвести демонтаж части кирпичной постройки (сауны, кладовой) на расстояние более 6 (шести) метров от жилого дома с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, с постановкой на разрешении эксперту конкретных вопросов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, критикует заключение судебной экспертизы, ссылаясь на выводы рецензии ИП Дик И.А. от 26 октября 2022 года о том, что заключение судебной экспертизы содержит ряд несоответствий законодательству и методических неточностей, которые могут иметь существенное значение при формулировании ответов на поставленные судом вопросы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», просит обязать ФИО2 демонтировать с территории ее домовладения опоры навеса, выполнить проветривание ограждения, возведенного ФИО2, отказать в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 (представитель ФИО1) поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО4 (представитель ФИО2) полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ и находящихся на нем жилого дома с кадастровым номером ........ и иных строений, расположенных в .............
ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ............, расположенного в ............, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ........, летней кухни, бани, гаража, хозяйственных построек.
Данные земельные участки являются смежными.
Между истцом и ответчиком возник спор относительно расположения строений сторон, возведенных в непосредственной близости от межевой границы земельных участков.
При разрешении спора суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 18 июля 2022 года № 003/22 ФИО2 произведено устройство на границе земельного участка по ............ ограждения между смежными земельными участками, из облицовочного кирпича, на бетонном, мелкозаглубленном, ленточном фундаменте, с опорами из кирпича, обеспечивающие прочность всей конструкции. Вся конструкция ограждения обеспечивает прочность и безопасность дальнейшего использования. Конструкция забора выполнена высотой не более 2,0 м и выступом кирпичных столбов на 13 см в сторону межи (за предполагаемую границу земельного участка ФИО2). Над частью забора в (мангальной зоне) выполнен навес из профлиста высотой 2,3 м, вплотную примыкающий к фронтону кирпичной хозяйственной постройки (сауна, кладовая) ФИО1 Уклон кровли навеса (над мангальной зоной) выполнен в сторону домовладения ФИО2
В кровли навеса произведено устройство вытяжной металлической трубы от установленного не стационарного металлического мангала для приготовления пищи. Две стойки (металлические трубы) данного навеса расположены на межевой границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в непосредственной близости от стены и фундамента хозяйственной постройки (сауна, кладовая) ФИО1
Со стороны смежного земельного участка (на предполагаемой границе земельного участка ФИО1) выполнено строительство кирпичной хозяйственной постройки (сауна, кладовая), на бетонном, мелкозаглубленном, ленточном фундаменте, кровля двускатная с организованным водоотведением по желобам и водосточным трубам, а также произведено устройство навеса над двором с уклоном в сторону межевой границы между земельными участками сторон и глухого непроветриваемого, непрозрачного ограждения из профлиста на высоту от 2 до 3 м. Уклон кровли навеса соответствует нормативным требованиям (от 8% до 60%). Водоотведение с кровли навеса организованное. Состоит водоотвод из наружных водосточных труб и желобов. Работает система по следующему принципу: с крыши навеса дождевая и талая снеговая вода попадает в водосточные желоба, после стекает в водозаборные воронки, располагающиеся у карнизных свесов, затем отводится по водосточным трубам, закрепленным на ограждении, в сторону ............ за пределы земельного участка. Расстояние между ограждениями сторон составляет от 0,57 м до 0,65 м.
По центру межевой границы проходит транзитный газопровод низкого давления (металлическая труба) на металлических опорах, на соседние земельные участки по ............. Врезка в данный газопровод для подводки газа в летнюю кухню и сауну ФИО2 выполнена за пределами земельного участка ФИО1
Со стороны фасада домовладения ФИО2 на границе земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 выполнено устройство кирпичного гаража (литер Г1) размерами в плане 4,00 м на 12,10 м (технический паспорт, составленный по состоянию на 10 октября 2017 года, отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Мостовскому району).
Гараж является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей (посредством фундамента и несущих стен), электрифицирован.
Уклон кровли гаража осуществлен в сторону межевой границы (в сторону земельного участка ФИО1). Уклон кровли соответствует нормативным требованиям (от 8% до 60%). На кровле установлены снегозадерживающие конструкции. Водоотведение с кровли гаража организовано снаружи здания. Применяются такие наружные системы водостока для отвода влаги со скатных кровель (уклон больше 15%). Состоит водоотвод из наружных водосточных труб и желобов. Работает система по следующему принципу: со скатов крыши дождевая и талая снеговая вода попадает в водосточные желоба, после стекает в водозаборные воронки, располагающиеся у карнизных свесов, затем отводится по водосточным трубам, закрепленным на наружных стенах гаража, на межевую границу между двумя земельными участками и по естественному рельефу отводится в сторону ............ за пределы земельного участка.
Со стороны домовладения ФИО2 от холодной пристройки (литер а) до границы земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 выполнено устройство навеса (литер Г) размерами в плане 2,00 м на 6,60 м (технический паспорт, составленный по состоянию на 10 октября 2017 года, отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Мостовскому району). Данный навес является заполненным пространством (между холодной пристройкой, гаражом и забором). Стены навеса кирпичные с трех сторон, из облицовочного кирпича, на бетонном, мелкозаглубленном, ленточном фундаменте. Одна из стен (забор) осуществляет функции ограждения земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 Стена глухая, непрозрачная, без продухов. Уклон кровли осуществлен сторону земельного участка ФИО1 Система водоотведения организована с системой водоотведения холодной пристройки (литер а) и гаража (литер Г1).
Холодная пристройка, гараж и забор являются объектами капитального строительства.
ФИО2 строительство холодной пристройки и навеса (хозяйственная постройка), как и гаража, было выполнено в соответствии с выданным разрешением на строительство, с отступом от параметров градостроительного регламента и получено согласие на размещении объектов на границе земельного участка предыдущих собственников соседнего земельного участка.
Зафиксировано несоответствие кирпичного забора, установленного ФИО5 на меже земельных участков сторон градостроительным требованиям, а именно требованиям Правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения и нормативам градостроительного проектирования поселения в части отсутствия устройства (продухов), (проветриваемости земельных участков, на высоту не менее 0,5 м от уровня земли), однако соответствует в части обеспечения безопасной эксплуатации и соответствия строительных норм и правил, установленным строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.
Экспертным заключением также установлено нарушение градостроительных норм и требований правил землепользования и застройки поселения в части отвода дождевых и талых вод со здания гаража (литер Г1), расположенного по ............ на границу соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1
Здание гаража (литер Г1), расположенное по ............ в части размещения на земельном участке и обеспечения безопасной эксплуатации несущих конструкций здания в целом, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а также противопожарным нормам.
Конструкция навеса (литер Г), расположенная на территории домовладения ФИО2 по ............ соответствует техническим регламентам, конструктивным требованиям СП 16.13339.2017 «СНиПИ-23-81 Стальные конструкции», строительным нормам и правилам.
Между тем, зафиксировано нарушение градостроительных норм в части организации водоотведения с указанного навеса в сторону соседнего земельного участка (в районе мангальной зоны) в части устройства стоек навеса (на территории соседнего земельного участка) и на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.
Также зафиксировано нарушение градостроительных норм в части организации водоотведения с навеса (литер Г) в сторону соседнего земельного участка принадлежащего ФИО1, а также с кровли гаража (литер Г1) на межевую границу между двумя земельными участками.
В части навеса, принадлежащего ФИО1, установлено, что при устройстве ограждения земельного участка со стороны межевой границы ФИО2 ФИО1 допущено нарушение градостроительных норм в части невыполнения продухов в сторону соседнего земельного участка и превышение высоты ограждения выше 2 метров, а также размещение фундамента ограждения на расстоянии 0,65 м от границ земельного участка ФИО2
Кирпичная постройка (сауна, кладовая) расположенная на территории домовладения ФИО1, в части обеспечения безопасной эксплуатации несущих конструкций здания в целом, соответствует строительным нормам и правилам и техническим регламентам, однако, в части ее размещения на земельном участке, при условии отсутствия документации разработанной органами архитектуры и разрешения на уменьшение отступа размещения объектов от норм градостроительного регламента нарушает нормативные требования.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель критикует заключение судебной экспертизы.
В обоснование своих доводов ФИО1 представлена рецензия ИП Дик И.А. от 26 октября 2022 года № 2022-10-001 на экспертное заключение от 18 июля 2022 года.
Так, в рецензии указано, что экспертное заключение не содержит описания, методического обоснования произведенных исследований. Не установлено, какими приемами и методами пользовались эксперты при исследовании по делу.
Согласно Закону № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» для исследования соответствия любого строения требованиям градостроительного регламента необходимо установление фактического местоположения межевой границы. Однако эксперты в исследовательской части экспертизы прямо указывают, что реальное местоположение межевой границы между спорными земельными участками домовладений они определить не могут. Таким образом, весь ход дальнейшего исследования становится нелегитимным, поскольку линейные расстояния от строений до межевой границы, местоположение которой неизвестно, определить невозможно. Выводы экспертов вызывают сомнения в их объективности.
Согласившись с указанными доводами, полагая их обоснованными, судебная коллегия критически относится к выводам экспертов.
Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по делу была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».
Согласно экспертному заключению от 05 июня 2023 года № 121/03-23 фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........, представляющая собой границу по стене гаража ФИО2 и по стене ограждения ФИО2 в виде кирпичного забора, не соответствует сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером ........ в точке № 4.
Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........, представляющая собой границу по стене гаража ФИО2 и по стене ограждения ФИО2 в виде кирпичного забора, не соответствует сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером ........ в точках №№ 4, 3.
По утверждению экспертов, ограждение (забор), возведенное ФИО2, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения Мостовского района, утвержденных решением совета Мостовского городского поселения от 01 марта 2017 года № 152, в части высоты ограждения и проветривания.
Экспертами предложено для устранения выявленного несоответствия выполнить проветривание ограждения путем аналогичной выемки кирпича 100х100 мм или аналогичного конструктивного решения, разработанного организацией, имеющей право выполнения проектирования (членство в саморегулируемой организации).
Кроме того, в экспертном заключении указано, что навес без литера расположен по межевой границе без отступа от границ земельного участка, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения Мостовского района, утвержденных решением совета Мостовского городского поселения от 01 марта 2017 года № 152, а также пункту 5.3.4 СП 30-102-99, пункту 7.1 СП 42.13330.2016.
По мнению экспертов, устранение несоответствия расположения навеса без литера возможно путем переноса конструктивных элементов на расстояние 1 м либо полного демонтажа.
Также экспертами установлено, что расположение гаража, принадлежащего ФИО2, с учетом правомерной границы – данным о границе земельного участка с кадастровым номером ........, содержащимся в ЕГРН, соответствует нормативам.
Таким образом, препятствия ФИО1 в пользовании ее земельным участком расположением гаража ФИО2 отсутствуют.
Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.
Заключение экспертов не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
Эксперт ФИО6, проводившая экспертные исследования, была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поддержала выводы экспертного заключения.
После допроса эксперта сторонами не было представлено мотивированных возражений относительно экспертного заключения, не заявлено о необходимости проведения дополнительных или повторных исследований.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь выводами судебной экспертизы и пояснений эксперта, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части переноса опоры навеса и организации проветриваемости ограждения.
Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению расположение навеса и бани в границах земельного участка, находящегося по адресу: ............, с учетом правомерной границы – данным о границе земельного участка с кадастровым номером ........, содержащимся в ЕГРН, не соответствует нормативам.
По утверждению экспертов, сооружения, являющиеся предметом спора (навес, баня, кирпичные постройки, другие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по ............), не нарушают права смежного землепользователя.
Для устранения выявленных несоответствий возможна реализация одного из следующих способов: исправление реестровой ошибки, реконструкция строений (частичный демонтаж, перенос строений на новое место), демонтаж строений.
В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО6 было изложено особое мнение, согласно которому, учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером ........, содержащаяся в ЕГРН, значительно не соответствует фактической границе данного земельного участка, эксперт считает, что в дальнейшем собственнику земельного участка с кадастровым номером ........ необходимо рассмотреть возможность исправления реестровой ошибки в отношении указанного земельного участка и приведения его границ в соответствие с фактическими границами в сведениях ЕГРН.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком расположением строений ФИО1, находящихся в фактических границах принадлежащего ей земельного участка.
Учитывая все обстоятельства по делу, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», на основании вышеприведенных норм права и разъяснений их применения судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку наличие таких препятствий не доказано истцом по встречному иску.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и в данном части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены препятствия, чинимые истцу со стороны ответчика расположением стойки навеса, следовательно, в данной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года отменить в части.
Принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 демонтировать с территории земельного участка, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ФИО1, опоры навеса, перенести их вглубь земельного участка ФИО2 по адресу: ............, на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........;
выполнить проветривание ограждения (забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: ............, и земельным участком, расположенным по адресу: ............, путем аналогичной выемки кирпича 100х100 мм или аналогичного конструктивного решения, разработанного организацией, имеющей право выполнения проектирования (членство в саморегулируемой организации).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Н.Д. Маковей