77RS0012-02-2025-001584-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4444/2025 по иску ООО «Мурас» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Истец ООО «Мурас» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно денежные средства в размере 283 942,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Cherry Tiggo 7 Pro (г.р.з. ***) под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки/модели Geely Coolray (г.р.з. ***), принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом. Автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro принадлежит ответчице ФИО3 и использовался в качестве такси, что следует из выписки ФГИС "Такси". Перевозчиком указано ООО "Гексагон", имеющее признаки фирмы-однодневки и многочисленные исполнительные производства. По заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 842 руб. Страховой выплатой было покрыто 102 900 руб., таким образом, прямой ущерб составляет 283 942 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По основаниям ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2024 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, г.р.з. ***, и автомобиля Geely Coolray, г.р.з. ***.

В момент ДТП автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro, г.р.з. *** управлял ФИО2

Автомобиль Geely Coolray, г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Мурас», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).

Автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro, г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3

Указанный автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro, г.р.з. ***, использовался в коммерческих целях в качестве такси, о чем свидетельствует выписка из Федеральной государственной информационной системы «Такси», согласно которой транспортное средство числилось в реестре такси с 25 сентября 2023 года.

В выписке из ФГИС «Такси» в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью «Гексагон» (ОГРН ***, ИНН ***).

В отношении ООО «Гексагон» возбуждено не менее 26 исполнительных производств, что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, представленной истцом.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2024 года признан водитель ФИО2, что подтверждается копией административного материала.

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, ООО «Мурас», г.р.з. ***, был причинен механический ущерб.

Для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта истцом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Установлено, что на основании заключения специалиста № А24-10-214 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely Coolray с учетом необходимых работ и запасных частей, без учета износа, составила 386 842 рубля, что подтверждается экспертным заключением и актом осмотра, приобщенными к материалам дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, г.р.з. ***, ответчика ФИО3, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату потерпевшему – ООО «Мурас» в счет возмещения причиненного ущерба.

Сумма страхового возмещения, фактически полученная истцом, составила 102 900 рублей, что подтверждается копией выплатного дела с отметкой об оплате, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховой выплатой и подлежащий возмещению за счет причинителя вреда, составляет 283 942 рубля, исходя из расчета: 386 842 руб. - 102 900 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес обоих ответчиков была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба (ФИО4, ***).

Добровольного удовлетворения претензионных требований со стороны ответчиков не последовало, денежные средства истцу не перечислены, ущерб не возмещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу заключение автотехнической экспертизы, проведенной специалистом, за № А24-10-214, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely Coolray, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, составляет 386 842 рубля.

Суд принимает указанное досудебное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования повреждений транспортного средства, сделанные в результате его выводы являются мотивированными и конкретными. Квалификация эксперта подтверждается представленными документами (копия диплома о профессиональной переподготовке, свидетельство пользователя экспертной системы). Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, носят определенный, а не вероятностный характер, согласуются с другими материалами дела (извещением о ДТП, актом страховой компании) и в своей совокупности позволяют достоверно установить размер причиненного имущественного вреда.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы и расчеты, изложенные в экспертном заключении № А24-10-214, не заявлено возражений относительно его обоснованности, а равно как не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической или иной оценочной экспертизы для проверки представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленный истцом расчет размера ущерба, основанный на заключении автотехнической экспертизы № А24-10-214, как надлежащим образом установленный и доказанный, не опровергнутый другой стороной.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная экспертизой без учета износа, составляет 386 842 рубля, что превышает сумму фактически выплаченного страхового возмещения в размере 102 900 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащей возмещению по принципу полного восстановления, и выплаченной страховой суммой, составляет 283 942 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в установленном законом размере и порядке, однако страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении указанного страхового возмещения, поскольку реализация предусмотренного законом права на получение страховой выплаты по договору ОСАГО сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что имущественный ущерб истцу, ООО «Мурас», причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2024 года, виновником которого является водитель ФИО2, что подтверждается копией административного материала, приобщенной к делу.

Вина ответчика, ФИО2, в причинении вреда в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но не явились и каких-либо письменных возражений по существу исковых требований в материалы дела не представили.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в результате проведенной автотехнической экспертизы (заключение № А24-10-214) без учета износа, составила 386 842 рубля, что превышает размер выплаченного страховщиком СПАО «Ингосстрах» возмещения в размере 102 900 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы между действительным размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением и подлежащий взысканию в пользу истца ООО «Мурас», составляет 283 942 рубля.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ответчица ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем, который использовался в коммерческих целях в качестве такси, что позволяет суду сделать вывод о наличии отношений по использованию транспортного средства в интересах его владельца.

Учитывая, что вред причинен совместными действиями владельца источника повышенной опасности и лица, непосредственно управлявшего им в момент ДТП, в связи с чем их ответственность является солидарной на основании статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба, не покрытую страховой выплатой, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 283 942 рубля за период с 11.11.2024 года (дня, следующего за датой вручения досудебной претензии) по 10 июня 2025 года, и далее с 11 июня 2025 года по дату фактического исполнения ответчиками обязательств на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда добровольно, взыскивать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Мурас» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от невыплаченной суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Мурас» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у ***), ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «Мурас» (ИНН ***) денежные средства в размере 283 942,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099,00 руб., а всего - 374 041 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО2 (в/у ***), ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «Мурас» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года.

Судья: