дело №2-202/2023 (2-9858/2022) дело №33-2035/2023

судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 19 сентября 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, с г/н № ..., транспортному средству Toyota Hiace, г/н № ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

С учетом уточнения просит взыскать материальный ущерб в размере 240 371 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 226 400 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Hiace, г/н № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 сентября 2022 года в результате ДТП по вине водителя-ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, с г/н № ..., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 19 сентября 2022 года № ..., которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность в законном порядке не была застрахована, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО с согласия собственника транспортного средства ФИО4 Поскольку собственник автомобиля ФИО4 не оформил надлежащим образом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, он также является ответственным за причиненный ущерб лицом. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях. Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО4 от ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО4 передал своему сыну ФИО1 транспортное средство Toyota Land Cruiser, с г/н № .... ФИО1 обязался нести ответственность за состояние автомобиля, причинение вреда третьим лицам, возместить износ, повреждения в том числе при ДТП. Из содержания расписки следует, что данный документ является договором аренды, оплатой по которому является ремонт транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО1 как на владельце источника повышенной опасности на основании договора аренды (аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года по гражданскому делу №88-3407/2023).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба с ФИО4.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по данному делу отменить в части солидарного взыскания материального ущерба и в данной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО4.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 июля 2023 года.