Дело №2-983/2022

УИД 61RS0041-01-2022-001300-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 80536,91 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 26% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным истцом реквизитам. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг – 35647,65 рублей; просроченные проценты – 38115,55 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73763,20 рублей: основной долг – 35647,65 рублей; проценты - 38115,55 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412,90 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва», возражений против вынесения заочного решения не заявлял.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела с указанием уважительности причин неявки не заявляла. В отношении ответчика выносится заочное решение в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80536,91 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 26% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей по 3248,10 рублей ежемесячно (последний платеж 3248,43 рублей), однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73763,20 рублей: основной долг – 35647,65 рублей; проценты - 38115,55 рублей.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и отсутствие возражений по иску, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73763,20 рублей, в том числе: основной долг – 35647,65 рублей; проценты - 38115,55 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в соответствии с положениями п.3 ст.809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2412,90 рублей подтверждаются платежными поручениями № и 6915, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73763,20 рублей, в том числе: основной долг – 35647,65 рублей; проценты - 38115,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2412,90 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 30.09.2022 года.

Судья С.И. Бондарев