УИД: 23RS0059-01-2022-005087-50

К делу № 2-4117/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 июля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мерседес-Бенц РУС» к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды,

установил:

Истец АО «Мерседес-Бенц Рус» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды в размере 7 700,00 рублей за каждый день неисполнения обязательства по возврату автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АБС-АВТО СОЧИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, седан, (VIN) №. Импортером данного автомобиля в Российскую Федерацию является АО «Мерседес-Бенц РУС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АБС-АВТО СОЧИ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде платежей по кредиту, штрафа, убытков в виде расходов на добровольное страхование, почтовых расходов, убытков в виде расходов на страхование жизни и разницы между ценой товара были частично удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АБС-АВТО СОЧИ» был расторгнут, суд обязал ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты>, седан, (VIN) № АО «Мерседес-Бенц РУС», установив тем самым законную принадлежность истцу.

Обязанность ответчика вернуть автомобиль истцу наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени действий по возврату автомобиля ответчиком предприняты не были, автомобиль по-прежнему находится в собственности ответчика и эксплуатируется им.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию, а также то, что неявка представителей не является основанием для отложения судебного заседания при отсутствии уважительных причин неявки самого ответчика, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АБС-АВТО СОЧИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, седан, (VIN) №. Импортером данного автомобиля в Российскую Федерацию является АО «Мерседес-Бенц РУС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АБС-АВТО СОЧИ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде платежей по кредиту, штрафа, убытков в виде расходов на добровольное страхование, почтовых расходов, убытков в виде расходов на страхование жизни и разницы между ценой товара были частично удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АБС-АВТО СОЧИ» был расторгнут, суд обязал ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты>, седан, (VIN) № АО «Мерседес-Бенц РУС», установив тем самым законную принадлежность истцу.Обязанность ответчика вернуть автомобиль истцу наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени действий по возврату автомобиля ответчиком предприняты не были, автомобиль по-прежнему находится в собственности ответчика и эксплуатируется им.

Обязанность ответчика вернуть автомобиль истцу предусмотрена п. 3 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", согласно которого потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве коммерческой деятельности осуществляет деятельность по сдаче автомобилей в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате отказа ответчика вернуть автомобиль истцу, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мерседес-Бенц РУС» лишено возможности сдавать автомобиль <данные изъяты>, седан, (VIN) № в аренду и соответственно несет убытки в виде неполученного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость», ежесуточный размер арендной платы без экипажа за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № составляет 7 700,00 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также наличия представленных истцом в материалы дела доказательств вины ФИО1 в причиненных убытках, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 7 700,00 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Мерседес-Бенц РУС» к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» упущенную выгоду в размере 7 700,00 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2022 г.

Председательствующий: