РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Каликиной О.А.,

при секретаре Аралбаевой А.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к наследственному имуществ ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществ ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Экспресс» и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 3 000 руб, с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых. В настоящее время должником обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за их пользование не исполнено. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ООО «Деньги Экспресс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования договору займа переданы ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 13 978,29 руб., в том числе сумма основного ФИО7 в размере 3.000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 7628,34 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы ФИО7 в размере 3349,95 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать из наследственного имущества ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от 10.06.2013г. в размере 13 978,29 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно (в исковом заявлении) просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении сроков исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможными перейти к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, что в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Экспресс» и ФИО3 заключен договор займа.

Предметом договора является предоставление займа в размере 3 000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день, что составляет 547,5 % годовых.

Срок возврата – 26.06.2013г.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, о нарушение своих прав займодавцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, перерыва течения срока давности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, штрафной неустойки.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к наследственному имуществ ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.А. Каликина