РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 июня 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/22 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <***> регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля «Порше», гос. рег. знак 0921ОС7, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения грузовому автомобилю <***> регистрационный знак ТС. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-0592193/20ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и адрес. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Порше», гос. рег. знак 0921ОС7 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с т/с грузовым автомобилем <***> регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 11.11.2021 г. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, кроме того истец просит установить запрет на совершение сделок, направленные на регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества ответчика, наложить арест на банковские счета в пределах заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца сильно завышена, в материалы дела не представлено экспертное заключение о стоимость восстановительного ремонта. От проведения судебной экспертизы отказалась. В иске просила отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 29.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <***> регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля «Порше», гос. рег. знак 0921ОС7, принадлежащего и под управлением ФИО1

Грузовой автомобиль <***> регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-0592193/20ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и адрес.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Порше», гос. рег. знак 0921ОС7 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с грузовым автомобилем <***> регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в соответствии с актом осмотра т/с, направления на ремонт № 142106/21, заказом-нарядом № 34-С от по калькуляции ООО «СТО Авто Домодедово», счета № 34-С от 02.11.2021 г., составила сумма, которая была оплачена истцом, в связи с исполнением условий по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № 444062 от 11.11.2021 г.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к истцу переходит право требования о полном возмещении ущерба.

Оценивая представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания суд находит их относимыми и допустимыми. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика от назначения судебной экспертизы отказалась.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, доводы, изложенные в отзыве на иск суд находит несостоятельными и опровергающимися письменными материалами дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный ответчиком в результате ДТП, составляет сумма, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в целях обеспечения заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество, принадлежащее должнику, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, при этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе и о его стоимости, на которое может быть наложен арест.

В соответствии с абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 «Закона об исполнительном производстве».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова