Решение по делу № 2-1695/2022 от 17.01.2023 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

№2-88/2023

УИД 03RS0016-01-2022-002547-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Обувь России» заключен договор денежного займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.5 договора проценты за пользованием займом взимаются в размере 1 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые 14 дней пользования займом, начиная с 15 дня пользования займом 0,7 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключили договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) №Ц-№, по которому право требования по договору займа № № перешло к ООО «Нэйва». После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 10 000 руб., проценты – 35 760,31 руб., также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика начислены пени в размере 11 440,08 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 200,39 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты – 35 760,31 руб., неустойка (пени) – 11 440,08 руб., взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчеты цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Арифметика» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ФИО1 направлена повестка по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Обувь России» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор денежного займа № в соответствии с которым ФИО1 получен заем в размере 10 000 рублей (п. 1.2 договора), заем предоставляется наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора займа размер и порядок выплаты процентов за пользование займом определяются и устанавливаются договором, а также в графике платежей к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.5 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 1% в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые 14 дней пользования займом, начиная с 15 дня пользования займом 0,7 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа.

Согласно п. 6.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в размере суммы займа, указанной в п. 1.12 договора заемщику, в соответствии с условиями договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности и не оспоренных ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 договора.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «Обувь России» выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО «Обувь России» и ФИО1 установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Обувь России» уступило ООО МКК «Арифметика» право требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договоров микрозайма/денежного займа, заключенного с должником; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; права на возмещение судебных расходов, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 7.3 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

Таким образом, при заключении договора денежного займа, между ООО «Обувь России» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи ООО «Обувь России» прав требования по договору денежного займа третьему лицу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступило ООО ООО «Нэйва» право требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права (требования) цедента и первоначальных кредиторов, непосредственно связанные с истребованием (в том числе взысканием) задолженности с должника (ов), возникшие из заключенных между цедентом или первоначальными кредиторами и должником (амии) соглашений в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

По мнению суда, договоры цессии не противоречат закону и недействительными не являются.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

В связи с тем, что обязанность по возврату займа и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ООО «Нэйва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 200,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 10 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 35 760,31 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 11 440,08 руб.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 2 февраля 2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок одного месяца, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма.

Тем не менее, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 0,7 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период.

Сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не была возвращена, в связи с чем, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению из расчета 10 000 руб. * 1 %

х 14 дней = 1 400 руб.

Проценты за пользование займом за период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению из расчета 10 000 руб. * 0,7 % х 138 дней = 9 660 руб.

Суд также считает, что подлежат исчислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2014 г. (период, наиболее близкий к расчетной дате начисления процентов) в размере 10 000 руб. х 17,78 % : 365 дней х 3011 дней = 14 667,28 руб.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 727,28 руб. (1 400 руб. + 9 660 руб. + 14 667,28 руб.), а также сумма основного долга в размере 10 000 руб.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 22.08.2017 г. N 7-КГ17-4 и п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично, не имеется.

При этом, суд не может учесть взысканные суммы в расчете задолженности с ФИО1, поскольку они взысканы в пользу ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 11 440,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать неустойку и снизить размер неустойки до 500 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 227,28 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 25 727,28 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штрафы/пени.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию проценты по договору займа, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 17,78 % годовых по дату его полного погашения включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 916,01 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 615,02 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 227,28 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 25 727,28 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штрафы/пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615,02 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на остаток ссудной задолженности – 10 000 рублей по ставке 17,78 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующей за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-88/2023 Сибайского городского суда РБ