Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.09.2022

№

УИД: 66RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков произведенных работ, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились с заявлением, в котором указали, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

Указанное решение заявитель полагает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм прав, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Заявитель указал, что дата ФИО5 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» письмом от дата уведомило заинтересованное лицо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов. дата САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата заинтересованное лицо предоставил в САО «ВСК» Постановление по делу об административном правонарушении от дата, банковские реквизиты. САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** копейки. дата САО «ВСК» направило заинтересованному лицу направление на ремонт Транспортного средства № от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «С Моторе» (далее - СТОА), лимит ответственности - *** рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №. дата заинтересованное лицо предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. дата в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от дата уведомило заинтересованное лицо о том, что в ближайшее время транспортное средство будет отремонтировано. дата заинтересованное лицо приняло транспортное средство после восстановительного ремонта, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи транспортного средства. Согласно информационному акту, заключенному между заинтересованным лицом и СТОА от дата, дата начала ремонта транспортного средства определена как дата, дата окончания ремонта транспортного средства - дата. дата САО «ВСК» на основании выставленного СТОА счета на оплату от. дата произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № на сумму *** 00 копеек. дата в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №. дата САО «ВСК» направило телеграмму об организации осмотра транспортного средства для определения полного объема недостатков ремонта дата в дата минут дата в дата минут. Согласно отчету о доставке телеграммы от дата, телеграмма от дата вручена представителю заявителя дата. дата САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено. САО «ВСК» письмом от дата уведомило заинтересованное лицо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 решение № № от дата.

ФИО2 также обратился с исковым заявлением к САО «ВСК», которым просил взыскать расходы по устранению недостатков произведенных работ в размере *** , неустойку в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 также ссылается на несогласие с выводами финансового уполномоченного в части. Так, истец указал, что вопреки ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.11, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от дата №-П, доказательств согласования срока ремонта транспортного средства страховщиком не представлено. При приеме транспортного средства дата на СТОА ООО «С Моторс» договоренности о продлении срока ремонта между истцом и СТОА не достигнуто. СТОА ООО «С Моторс» надлежало осуществить ремонт поврежденного ТС не позднее дата. Фактически ремонт был закончен дата. Истец по факту отказа страховщика в выдаче заказ-наряда подавал обращение в Центральный банк РФ с просьбой привлечь Страховщика к ответственности. Истцу было направлено определение ЦБ РФ № от дата, в котором четко установлено, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком был нарушен. Тем не менее, Финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате неустойки. Отказ в возбуждении административного дела, несмотря на факт нарушения законодательства Страховщиком, был мотивирован истечением сроков давности привлечения административной ответственности. Данное определение не было обжаловано Страховщиком и на данный момент вступило законную силу. Таким образом, истец указал, что факт нарушения сроков ремонта Страховщиком был установлен и у Страховщика имеется обязанность по возмещению истцу неустойки за нарушение сроков ремонта.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи терпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона 5 ОСАГО). Таким образом, законодательством предусмотрен срок восстановительного ремонта в 30 рабочих дней. В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового вмещения, но не более суммы такого возмещения. дата ремонт должен быть окончен. Фактическое окончание ремонта произошло дата. Срок просрочки составляет *** календарных дней. Стоимость ремонта (согласно информации, предоставленной в решении Финансового уполномоченного) составляет *** . Неустойка за период с дата по дата составляет *** руб.

При приемке автомобиля были выявлены значительные недостатки относительно качества проведенного ремонта. Автомобилю был причинен материальный вред, были вменены мелкие повреждения (сколы) по всему корпусу автомобиля, в том числе на задней двери, крышке багажника, крыше. Данных повреждений при передаче автомобиля в ремонт было. СТОА на просьбу истца предоставить заказ-наряд между СТОА и страховщиком, ответила отказом, сославшись на то, что данный заказ-наряд может предоставить только страховая компания. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По инициативе Финансового уполномоченного было проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № № от дата стоимость устранения недостатков составляет *** . При этом эксперт произвел расчет стоимости устранения недостатков на основе ценовых данных, указанных в справочниках РСА (на основе Единой методики). В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Единая методика применяется только в рамках ФЗ «Об ОСАГО» для определения стоимости страхового возмещения (в частности, осуществления денежной выплаты). Для определения стоимости ремонта вне рамок ФЗ «Об ОСАГО», в частности, при возмещении убытков на основе общих положений ГК РФ, применяются Методические рекомендации для экспертов-техников, утвержденные Минюстом РФ. Согласно данным рекомендациям за основу расчета берутся среднерыночные цены. Таким образом, произведённый Финансовым уполномоченным расчет стоимости хранения недостатков на основе Единой методики противоречит текущему законодательству. Расчет стоимости устранения недостатков необходимо производить исключительно на основе среднерыночных цен.

В ходе рассмотрения дела заявитель САО «ВСК» отказались от исковых требований. Отказ принят судом, производство по делу по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования к САО «ВСК» уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков произведенных работ в размере *** .;

- неустойку в *** .;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке размере 50% от размера удовлетворенных требований;

- судебные расходы в размере *** ., в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы в *** руб., почтовые расходы в *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** .

В судебное заседание заявитель САО «ВСК», истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, АО «Альфа-Страхование», ООО «С-Моторс», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений, смс-извещений.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что сумма в размере *** руб., составляющая стоимость устранения недостатков произведенных работ, выплачена САО «ВСК» до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес> berezovsky.sudrf.ru

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона от № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак № года выпуска

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО сери № №.

дата по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, *** государственный регистрационный знак № года выпуска под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>А при совершении поворота налево <адрес>) не уступила дорогу транспортному средству марки *** *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результаты данного ДТП транспортному средству *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

дата ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования; дата ФИО2 по требованию САО ВСК представлены дополнительные документы.

дата *** », на основании акта осмотра от дата, составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере *** ., без учета износа – *** коп.

дата САО «ВСК» подготовила направление на ремонт от дата на СТОА ООО «С Моторс».

дата САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия относительно срока проведения ремонта транспортного средства.

дата САО «ВСК» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию от дата.

Согласно представленному истцом акту сдачи-приемки автотранспортного средства от дата, поврежденное транспортное средство передано на СТОА ООО «С-Моторс» дата.

дата отремонтированное транспортное средство получено истцом со СТОА.

дата САО «ВСК» на основании выставленного СТОА счета на оплату от дата произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № на сумму *** руб.

дата ФИО2 была подана претензия об организации независимой технической экспертизы по выявлению стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, а также выплате неустойки.

дата САО «ВСК» была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства дата дата

дата САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство на осмотр представлено не было. дата истцом составлен акт о том, что транспортное средство не осмотрено, так как не явился представитель страховщика. Выплата САО «ВСК» произведена не была.

Полагая, что права потребителя нарушены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Финансовый уполномоченный с целью разрешения поступившего обращения, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Также назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» № от дата выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет *** руб.

С учетом изложенного, основываясь на результатах данной экспертизы, финансовый уполномоченный, счел заявленные потребителем требования подлежащими удовлетворению, взыскав с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере *** руб. В части требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным отказано.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец настаивал, как на наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, так и на наличие оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ввиду неверно произведенного финансовым уполномоченным расчета стоимости устранения недостатков (на основе Единой методики, вместе среднерыночных цен).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от дата №-П установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, как было отмечено выше, при принятии на СТОА транспортного средства на ремонт дата определен срок проведения ремонтных работ – не позднее 30 рабочих дней, таким образом, ремонт должен был быть осуществлен не позднее дата (т. 1 л.д. 182/оборот).

Обращаясь с заявлением-претензией в адрес САО «ВСК» дата, ФИО2 указывал, что ремонт не осуществлен (т. 1 л.д. 183).

Фактически ремонт транспортного средства осуществлен дата (т. 1 л.д. 183-184).

При этом, ремонт транспортного средства осуществлен с недостатками, которые установлены, в том числе заключением эксперта ООО «№, проведенной финансовым уполномоченным экспертизой. Спора относительно выявленных недостатков между сторонами не возникло.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова наиболее вероятная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № года выпуска исходя из среднерыночных цен на запасные части? Проведение данной экспертизы поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от дата, наиболее вероятной стоимостью устранения недостатков ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № года выпуска исходя из среднерыночных цен на запасные части, округленно составляет *** .

Согласно платежному поручению № от дата сумма в *** руб. перечислена САО «ВСК» ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нашел подтверждение тот факт, что работы по восстановлению транспортного средства СТОА произведены некачественно, у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по выплате ФИО2 стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Поскольку определенная судебным экспертным заключением стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № года выпуска САО «ВСК» произведена ФИО2 на основании платежного поручения от дата, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В тоже время, поскольку в данном деле, доказательств того, что между А.Т.ТД. и СТОА было заключено соглашение о продлении срока ремонта, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» допущены нарушения срока проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков ремонта.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ремонт транспортного средства был окончен дата (при предусмотренном сроке до дата), при этом, ремонт выполнен с недостатками, а возмещение стоимости устранения недостатков данных работ было осуществлено только дата, суд производит расчет неустойки следующим образом

*** (стоимость восстановительного ремонта) х 689 (дата по дата) х *** коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков восстановления ремонта не может превышать страховой лимит в размере *** руб.

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права; длительность периода нарушенного права; размер нарушенного права истца; считает возможным снизить исчисленный судом первой инстанции размер неустойки до *** 000 руб.

Поскольку требования ФИО2 о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, подлежит исчислению штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей» в размере *** руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Несение данных расходов подтверждается договором поручения № от дата (т. 2 л.д. 158-160).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, с учетом объема проделанной работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), времени нахождения дела в производстве суда, сложности и категории спора, обоснованности заявленных требований, объема необходимых доказательств по делу, приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме *** . (т. 2 л.д. 151-152), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере дата руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков произведенных работ, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере *** рублей, штраф в *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***