Дело № 2-2460/2025
УИД 24RS0033-01-2025-001128-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесосибирск 5 декабря 2025 г.
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А.,
при секретаре Валбу Д.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако принятые на себя кредитные обязательства ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 16 января 2023 г. по 31 июля 2023 г. образовалась задолженность в размере 59909 руб. 80 коп., в том числе основной долг 52366 руб. 71 коп., неустойка (штраф) 7543 руб. 09 коп. 31 июля 2023 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, содержащий требование о полном досрочном исполнении обязательств, который был оставлен без удовлетворения. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 59909 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним кредитный договор на сумму 300000 руб. на срок 36 месяцев по тарифному плану «КН 5.0». На основании указанного заявления-анкеты 20 декабря 2020 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по тарифному плану «КН 5.0» в размере 300000 руб. под 12,6 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 10200 руб. (последний платеж в размере 7156 руб. 07 коп.), в соответствии с графиком регулярных платежей, начиная с 15 февраля 2021 г.
Согласно п. 12 кредитного договора за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 4.3.5. Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, Банк 31 июля 2023 г. направил ему заключительный счет, содержащий требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который был оставлен без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 октября 2024 г. отменен судебный приказ от 19 июля 2024 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2025 г. составила 59909 руб. 80 коп., в том числе основной долг 52366 руб. 71 коп., неустойка (штраф) 7543 руб. 09 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
Однако в расчете Банка не учтены платежи, произведенные ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности после 17 апреля 2025 г., а именно: 22 мая 2025 г. в сумме 3900 руб., 22 июня 2025 г. в сумме 3900 руб., 21 июля 2025 г. в сумме 3900 руб., 21 сентября 2025 г. в сумме 3900 руб., 21 октября 2025 г. в сумме 3900 руб., 22 ноября 2025 г. в сумме 3900 руб., всего в сумме 23400 руб.
В связи с этим, задолженность ответчика на дату рассмотрения дела согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ составит 36509 руб. 80 коп., в том числе основной долг 28966 руб. 71 коп. (52366 руб. 71 коп. – 23400 руб.) + неустойка (штраф) 7543 руб. 09 коп.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки (штрафа), с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 4400 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 33366 руб. 71 коп., в том числе основной долг 28966 руб. 71 коп. + неустойка (штраф) 4400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5830 от 15 августа 2023 г. и № 8802 от 16 апреля 2025 г.
В связи с этим, учитывая, что ответчиком были внесены платежи в счет погашения кредитной задолженности, не учтенные Банком в расчете, уже после подачи искового заявления в суд, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2020 г. <***> в размере 33366 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 37366 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 г.
Судья А.А. Ефимов