91RS0002-01-2025-003395-93

Дело № 2а-1828/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08.04.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докаевым И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю к ФИО1, ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю 13 марта 2025 года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в доход бюджета задолженности по налогам и сборам, а именно:

- земельного налога в размере 137 рублей;

- налога на доходы физических лиц в размере 297 744 рублей 77 копеек;

- налога на имущество физических лиц в размере 42 рублей 23 копеек;

- а также суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 56 821 рублей 34 копеек.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является налогоплательщиком, в срок, установленный налоговым органом, обязательство по уплате налогов не исполнил, в связи с чем, ему начислены соответствующие пени. Имеющаяся задолженность послужила основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

На момент возникновения обязанности по уплате налогов административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся несовершеннолетним, и в его интересах в соответствии со статьей 63 Семейного Кодекса Российской Федерации действовал законный представитель – родитель ФИО1. С учетом того, что правоотношения в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов возникли между Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю и ФИО1, когда последний являлся несовершеннолетним, суд считает что при рассмотрении спора затрагиваются права и законные интересы иных лиц, а именно его законного представителя – отца ФИО1, с учётом сформулированных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, возражал против административных исковых требований, представил отзыв, и просил на основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1

Согласно данным налогового органа, за ФИО1 были зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежала ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым за реестровым №-н/82-2018-2-724. о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена запись регистрации №);

- 1/6 доля жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (принадлежала ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым за реестровым №-н/82-2018-2-724, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена запись регистрации №);

- 1/6 доля нежилого здания летней кухни с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (принадлежала ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым за реестровым №-н/82-2018-2-724, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена запись регистрации №).

Указанные объекты недвижимого имущества сняты с регистрации (отчуждены) ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган произвёл расчёт подлежащего уплате ФИО1 налогов за 2020 годы, а в связи с тем, что суммы указанных налогов ответчиком уплачены не были, в связи с чем, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Кроме того, в ходе камеральной проверки проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год относительно отчуждения объектов недвижимости ФИО1 в налоговый орган представлена не была, за что согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность. Согласно решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что на момент указанного правонарушения ФИО1 являлся несовершеннолетним, то в силу пункта 2 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, не был привлечен к ответственности.

В связи с тем, что налогоплательщик задолженность не уплатил, в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС в сумме 346870 рублей 18 копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный требованием срок налог и пени ФИО1 не уплачены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ налоговая Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По делам о взыскании обязательных платежей судам надлежит проверять соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сроки, предусмотренные статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, если их нарушение привело к принудительному взысканию обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки для обращения налогового органа в суд установлены статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о взыскании по общему правилу подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счёта формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

При этом, подпунктом 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ установлен запрет на включение в сумму неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истёк срок их взыскания.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2023 года, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счёт неисполненной обязанности по уплате налога за период до 1 января 2023 года, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок её взыскания не истёк, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учётом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Так, из вышеуказанных положений следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года прекращает действие лишь тех ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которой еще не приняты меры принудительного взыскания.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трёх месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговым органом требование в адрес административного ответчика выставлено в установленный законом срок. Сведения о ранее принятых в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации мерах принудительного взыскания отсутствуют.

С учетом положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, сроки, установленные для исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с соответствующим иском по требованию № начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Киевский районный суд г. Симферополя 13 марта 2025 года, то есть по истечению установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела первоначально Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю обратилась к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа 05 сентября 2024 года, то есть, по истечении восьми месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть также с пропуском срока установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 данного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом срока обращения в суд и причины его пропуска, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично¬-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска процессуального срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административное исковое заявление не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, является основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд отмечает, что после достижения совершеннолетия человек обязан сам платить налоги, если прежде за него это не сделали родители, при этом налоговый орган просит взыскать задолженность с родителя в интересах лица, достигшего совершеннолетия, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю к ФИО1, ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.А.Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 г.