УИД: 19RS0001-02-2023-001978-04

Дело № 2-2243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования по счету международной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 155 236 руб. 86 коп., в том числе: 136 269 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 18 217 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия Банка, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 304 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору у наследников ФИО3, обязанных в силу закона отвечать по долгам наследодателя, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 в зал судебного заседания не явилась при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В телефонограмме ФИО8 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Сбербанка (www.sberbank.ru) и представленные в материалы дела генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дата подписания клиентом договора на выдачу банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия контракта (начало первого отчетного периода) – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания последнего закрытого отчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ, сумма первоначального лимита – 50 000 руб., неиспользованный кредитный лимит – 1 730 руб. 30 коп., дата образования срочной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дата образования первой ссуды к погашению – ДД.ММ.ГГГГ, дата приостановления начисления неустоек – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа /выноса на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки – 214, общая сумма погашений – 699 639 руб., дата последнего погашения по банковской карте – ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение по банковской карте в сумме – 6 000 руб., процентная ставка по банковской карте – 19% годовых, срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец акцептовал заявление (оферту) ответчика, открыв счет карты № и выдав ответчику кредитную карту Credit Momentum.

С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Заявлении на получение кредитной карты. Договору присвоен № эмиссионному контракту. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещал денежные средства на счете в достаточной сумме для погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и соответствующим условиям договора, задолженность ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет: 155 236 руб. 86 коп., из которых: 136 269 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 18 217 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия Банка.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признается арифметически верным, контррасчета ответчиками не представлено, доказательства оплаты в спорный период не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 155 236 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Согласно материалов наследственного дела №, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, является сын ФИО1.

Ответчик ФИО2 отказался от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям наследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 430 руб. 13 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере: 155 236 руб. 86 коп., из которых: 136 269 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 18 217 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 750 руб. –комиссия Банка.

Правильность представленных Банком расчетов задолженности судом проверена и не вызывает сомнений, иного расчета (контррасчета) стороной ответчика не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принял после смерти ФИО3 наследственное имущество, кадастровая стоимость которого на момент смерти превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору. Доказательств исполнения наследником обязательств наследодателя в сумме, превышающей стоимость принятого наследства, не представлено.

Ответчиком стоимость наследственного имущества не оспаривалась, иных оснований полагать о иной стоимости не имеется19.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 155 236 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 74 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 155 236 руб. 86 коп., в том числе: 136 269 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 18 217 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия Банка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 304 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.