Копия
Дело №2-56/2025
32RS0008-01-2024-001188-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 14 июля 2025 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Однодворцевой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
16 июля 2024 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого последней причинен материальный ущерб.
С учетом увеличения суммы исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87643,45 руб., а также судебные расходы по оценке причиненного ущерба - 12500 руб., оплате услуг представителя - 30000 рублей, копированию документов - 207 рублей и оплате госпошлины - 3330 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.
Представляющий интересы ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, увеличенные исковые требования не признал.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ п. Старь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 43,7 кв.м.,
расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ п. Старь».
16 июля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Из акта залива №1, составленного 16 июля 2024 года, усматривается, что комиссией в составе: нач. ремонтного участка ФИО5, рабочего по компл. обслуживанию ФИО6, директора ООО «ЖЭУ п. Старь» ФИО7 в присутствии ФИО1 и ФИО4 произведено обследование помещения.
Установлено 16 июля 2024 года в <адрес>, находящейся на втором этаже на кухне под раковиной произошел разрыв соединения металлопластика с тройником холодной воды, в результате чего произошло залитие <адрес>.
В результате залива на кухне обнаружено провисание натяжного потолка (наполнился холодной водой), намокли стены (отошли обои), деформировалось ОСБ на полу, разбухли два навесных шкафа. В зале деформировался ламинат, на стене смежной с кухней вздулись обои.
По данному факту ФИО1 обратилась в МО МВД России «Дятьковский».
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» от 18 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста об оценке стоимости ущерба, выполненное ООО «Компания Лагарт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 63800 руб.
В судебном заседании стороной ответчика факт залива квартиры истца не оспаривался, вместе с тем, указывалось на необоснованно завышенную подлежащую возмещению сумму убытков, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 04 декабря 2024 год по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации».
На разрешение экспертного учреждения судом были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения имеются в отделке <адрес> в результате залива, имевшего место 16.07.2024г.?
2. С учетом установленных повреждений в отделке квартиры в результате залива, определить стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № 81/5-2-25 от 11 апреля 2025 года, в отделке помещений <адрес> многоквартирного жилого дома, возникшие в результате залива 16 июля 2024 года имеются следующие повреждения:
В помещении кухни площадью 5,9 кв.м. потолок видимых дефектов, связанных с заливом не имеет, установлено вздутие обоев, отставание полотен обоев от стен, следы плесени на стенах, на полу коробление линомеума (вздутие и волны). Оконный и дверной проемы видимых дефектов, связанных с заливом не имеют.
В помещении жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. потолок видимых дефектов, связанных с заливом не имеет, установлено вздутие обоев, отставание полотен обоев от стен, следы плесени на стенах, на полу местами разбухание ламинатных досок. Оконный и дверной проемы видимых дефектов, связанных с заливом не имеют.
В помещении жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. (спальная комната), прихожей площадью 4,2 кв.м., ванной комнате площадью 3,4 кв.м. дефектов, связанных с заливом не выявлено. В представленном в материалы дела акте о заливе данных о повреждениях указанных помещений не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива на дату проведения экспертизы (дата экспертного осмотра 04 марта 2025 года), с учетом установленных повреждений в отделке составляет 87643 руб. 45 коп.
Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимыми доказательством по делу. При этом принимает во внимание, что указанное доказательство составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. При проведении судом назначенной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Каких - либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, они содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат добытым по делу доказательствам в связи с чем, данное заключение эксперта, суд считает целесообразным положить в основу принятия решения по настоящему делу.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания свое невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что имуществу истца причинен ущерб вследствие халатного отношения ответчика, являющегося собственником <адрес>, который надлежащим образом не осуществлял бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных лиц, виновных в причинении ущерба и причин залива квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются о снования для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 87643 руб. 45 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно п.10 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению заключения специалиста в размере 12500 руб. и расходы за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению в сумме 207 руб..
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 09 августа 2024 года, что подтверждается оформленной распиской.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку определенный судом размер суммы с учетом необходимости оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.
Документально подтверждены расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3330 руб.
Таким образом, общая сумма понесенных расходов составляет 46037 руб.
Суд учитывает, что понесенные по делу судебные расходы подтверждены документально, данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, по которому состоялось решение в пользу стороны их заявляющей.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно калькуляции затрат на ее проведение составляет 47744 руб.
Документально подтверждено, что ответчиком была произведена оплата ее стоимости в размере 38000 руб.
В соответствии абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что для разрешения спора по существу экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора в части заявленных требований о возмещении ущерба, экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России являлось одним из доказательств положенных в основу выводов о наличии оснований для его взыскания.
С учетом неполной оплатой ответчиком стоимости экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 9744 руб. (47774-38000).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 87643 (восьмидесяти семи тысяч шестисот сорока трех) руб. 45 коп., судебные расходы в размере 46037 (сорока шести тысяч тридцати семи) руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 9744 (девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. в счет оплаты стоимости строительно-технической экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.