№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
городской суд в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика Феликс С.В.,
представителя ответчика Феликс Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ФИО3
о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Феликс С.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Феликс С.В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 коп.(л.д. 7-9, 42-44).
В обоснование иска указано, что в октябре 2019 года ФИО1 одолжил Феликс С.В. денежные средства в размере руб., которые она обязалась возвратить в течение 3 месяцев, цель займа состояла в оплате установки новых окон в ее жилом помещении. В виду доверительных отношений расписку с ответчика истец не взял. По истечении оговоренного трехмесячного срока ответчик взятые в долг денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием осуществить возврат долга в размере руб., ответ на претензию ответчик истцу не направила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости неосновательно приобретенного имущества – пластиковых окон, установленных в квартире по адресу , , , на дату его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости работ по демонтажу/монтажу окон (л.д.л.д. 59-62).
Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость окон и работ, в том числе стоимость монтажа и демонтажа по состоянию на дату установки ДД.ММ.ГГГГ составляет . при демонтаже получат повреждения и не будут подлежать повторному дальнейшему использованию подоконники, порог, откосы, уголки. В ходе демонтажа могут получить повреждения и не подлежать дальнейшему использованию также рамы. Сворки окон, балконная дверь могут быть аккуратно демонтированы и подлежать дальнейшему использованию по назначению, в случае наличия подходящего объекта, имеющего соответствующие размеры оконных проемов (л.д.л.д. 77-118).
С учетом представленного заключения, истец уточнил требования, просил взыскать с Феликс С.В. стоимость приобретенного и сбереженного имущества в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 124-125).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали, сослались на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчик Феликс С.В. иск признала, пояснила, что в ее квартире, а именно в кухне, в комнате и на балконе действительно установлены новые пластиковые окна, покупку и установку которых оплатил истец, однако у истца были взяты деньги в долг только на установку одного окна, остальные окна истцом оплачены добровольно, она его об этом не просила. Она готова возместить ФИО1 стоимость указанных окон, однако не согласна с заявленной истцом суммой.
Представитель ответчика Феликс Н.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав вившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире по месту жительства ответчика Феликс С.И. по адресу , , а именно в кухне, в комнате и на балконе ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые пластиковые окна, дверь на балкон.
Оплату указанных окон и балконной двери, в том числе оплату их установки произвел ФИО1
При этом, как следует из объяснений истца ФИО1, данные денежные средства, понесенные на оплату и установку окон, двери, были предоставлены Феликс С.В. в долг, с учетом их возврата.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по с заявлением о привлечении Феликс С.В. к уголовной ответственности за то, что она не отдает долг.
Постановлением от 02 августа 201 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку между ФИО1 и Феликс С.В. усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 31).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы опровергало бы доводы иска, в том числе отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Более того, Феликс С.В. в судебном заседании выражала согласие на возврат истцу денежных средств, но в меньшем чем он просит размере, а именно в руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные положения законодательства, суд полагает требования ФИО1 к Феликс С.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» просило суд разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере руб., ссылаясь на то, что стоимость экспертизы составила руб., истец ФИО1, на которого были возложены расходы по оплате экспертизы, оплату экспертизы не произвел (л.д. 75).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, постольку расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Феликс С.В. в пользу ООО «ПетроЭксперт».
Также с ответчика в пользу истца, а также в доход бюджета Тихвинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» руб. в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд .
Судья _____________________ Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _____________________ Алешина Н.С.