Дело № 2-714/2025 18 марта 2025 года
УИД: 78RS0006-01-2024-008086-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 14 дней, процентное вознаграждение за пользование которым составило 6 300 рублей. Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в обусловленный договором срок не исполнил, на основании чего у ответчика образовалась задолженность.
Истец ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс», ссылаясь на то, что ФИО2 до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасила, обратились в суд с иском и просят: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 15 000 рублей, процентное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 рублей, сумму процентного вознаграждения на момент полного погашения займа в соответствии с п. 5.1 Договора и графика платежей заемщика, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 340 480 рублей, неустойку в соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 рубля.
Истец - ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик – ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 36-38).
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 14 дней, процентное вознаграждение за пользование которым составило 6 300 рублей (л.д. 13-14).
В силу п. 2 Договора потребительского займа, договор заключается сроком на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторон договора (л.д. 13).
Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком (л.д. 15).
Согласно п. 4 Договора потребительского займа процентная ставка составляет 1095 % годовых.
Согласно п. 6 Договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз, в размере 21 300 единовременно.
ФИО4 ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора займа.
Однако, принятые на себя обязательства, ответчиком в установленный договором срок исполнены не были.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа между истцом и ответчиком о получении денежных средств подтверждается письменными доказательствами, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.
Согласно возражениям ответчика, которые подтверждаются письменными доказательствами, на основании судебного приказа № 2-516/2019 о взыскании долга с ФИО4 задолженности в пользу истца по договору займа № службой Кировского РОСП ГУФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство № 145626/17/78004-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 145626/17/78004-ИП истцу перечислены денежные средства на общую сумму 56 829 рублей 44 копейки: ДД.ММ.ГГГГ перечислены 50 000 рублей (л.д. 39-40).
Согласно п. 2.6 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает его задолженность в следующем порядке: 1. задолженность по процентам за пользование займом; 2. задолженность по основному долгу; 3. неустойка в виде пени, в размере определенном индивидуальными условиями договора потребительского займа; 4. иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском займе, настоящим договором потребительского займа.
С учетом положений договора займа (п. 2.6), на момент подачи искового заявления, требования истца о взыскании 15 000 рублей – основной долг займа; 6 300 рублей – сумма процентов по договору за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 479 рублей – сумма процентного вознаграждения на момент полного погашения займа (дата обращения в суд) в соответствии с п. 5.1 договора и графика платежей заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 15 000 + 6 300 + 22 479 = 43 779 рублей - были погашены.
Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 480 рублей.
Согласно п. 12 Договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (л.д. 13-оборот).
Таким образом, размер неустойки по п. 12 договора составляет 182,5% годовых.
Согласно официальным сведениям Центрального Банка Российской Федерации, средний размер ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8,65% годовых.
Таким образом, размер заявленной неустойки в двадцать раз превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ в период нарушения обязательств.
Ответчик просит применить к данной неустойки ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки в двадцать раз превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ в период нарушения обязательств, сумма основного долга по договору займа значительно (почти в 25 раз) ниже заявленной неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей (до размера основного долга), что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Поли финанс», ИНН <***> проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ С.Л. Елькиной
Решение изготовлено в окончательной
форме 30.04.2025 года.