Решение по делу № 2-4618/2022 от 08.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки (пеню) по день фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных и почтовых расходов.

УИД - 05RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пеню) по день фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных и почтовых расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пеню) по день фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных и почтовых расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гамида Долгата и ФИО7 в <адрес> РД наступил страховой случай, столкновение автомобилей марки ВАЗ 21093 p/знак <***> принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО1 и Мерседес С180 р/знак <***> принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ООО «СК «Согласие» полис серии МММ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, приложив весь пакет необходимых документов истец обратился страховую компанию ООО «СК «Согласие», в Соответствии п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, которое было проведено по месту нахождения филиала страховщика <адрес> где был составлен и акт осмотра ТС.

Так как истец был не согласен с озвученной работником страховой компании суммой страхового возмещения 25 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был проведен повторный осмотр автомобиля истца.

Однако до его обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, не удовлетворила законные требования потерпевшего, не произвело ни страховой выплаты, не направило мотивированного отказа каких либо, уведомлений по обращению потерпевшего с заявлением по страховому случаю ООО «СК «Согласие» до ДД.ММ.ГГГГ страхователю, не направлялись.

Поскольку страховой компанией был нарушен как срок для выплаты страхового возмещения, так и срок для направления потерпевшему мотивированного отказа и иных предложений, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и требований по их исполнению, истец вынужден был обратиться в НКО БО Фонд «ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № ТОЗЗО-09 от 03.09 2019 года сумма сериального ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 58 872 рублей 72 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 226 рублей 59 копеек.

При указанных обстоятельствах в силу выше изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку за просрочку страховой выплаты и финансовую санкцию, начиная с 21-го дня после получения заявления дотерпевшего о страховой Выплате и пакета к нему документов.

В решении Финансового уполномоченного по Обращению истца в отношении ООО «СК «Согласие» усматривается, что по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ, № У-20-81429/2040-02, страховой компанией ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-1448534 Финансовому уполномоченному предоставленные документы, не соответствующие действительности.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» своими действиями ввела в заблуждение Финансового уполномоченного, в последствие чего последним было отказано в удовлетворении требования потерпевшего.

Никаких уведомлений и направлений на ремонт потерпевший не получал, что подтверждается копией уведомления выданной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при посещении потерпевшим филиала ООО «СК «Согласие» по РД, ул. <адрес>, 70/2 направленных страховщиком по другому адресу.

Первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт осмотра.

Повторный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением административного материала составленный сотрудниками ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался к страховщику с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства так как в этом не было необходимости в связи с проведением 2-х осмотров, 03.05 2019 и ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не был проведен повторный осмотр ТС истца. Более, того, ДД.ММ.ГГГГ никакого письма от ООО «СК «Согласие» о его готовности направить транспортное средство на восстановительный ремонт заявителю не направлялось как это указано в отказном материале Финансового уполномоченного.

После обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком якобы были направлены 2 письма ДД.ММ.ГГГГ, с разными номерами и разными адресами получателя, отправлены в один и тот же день.

Далее по тексту отказного материала финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, при 4 этом не указано, что эта претензия была повторной, первая претензия было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мастичным штампом ООО «СК «Согласие» о принятии претензии.

Финансовым уполномоченным в уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ г„ за № У-20- 81429/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению указано, что в обращении отсутствуют сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность, а в отказе в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные удостоверяющие личность, паспортные данные, место жительства и почтовый адрес, что противоречат друг другу.

На основании изложенного просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, взыскании штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных издержек, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу 58 872,72 руб., страховое возмещение; неустойку, (пеню) за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, услуги эксперта-техника; судебные и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: т/с Мерседес Бенц С180 АЗЗЗРСОЗ, под управлением ФИО2, т/с ВАЗ 2109 115О5Т12О5. под управлением ФИО3 принадлежащее ФИО3

Виновным в совершении ДТП. согласно административному материалу признан ФИО2 A.<адрес> которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.05,20191. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

03.05.2019г. поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было выдано уведомление о недокомплекте предоставленных в ООО «СК «Согласие» административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем данные материалы были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего был произведен дополнительный осмотр ТС и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ в адрес истца был направлено уведомление с направлением на ремонт, однако истцом транспортное средство не было представлено. Таким образом, в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ г„ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления за исх. № и 537474 о проведении осмотра, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная претензия, с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца повторно было направлены уведомления за исх. №/УБ и №/УБ, о том, что ООО «СК «Согласие» приняло решение произвести страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «СБ-АВТО» находящуюся по адресу <адрес>, стр.2. и просьбой предоставить ТС. Однако поврежденное транспортное средство вновь не было предоставлено.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20- 81429/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с л. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с и. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в.течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном- пунктом, 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждении! о транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано- его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:.. . критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции 1ехннческого обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресат) ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИИ или юридическое лицо несут риск неисполнения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживав г по указанному адресу.

Юридически значимое сообщения считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

До настоящего времени ТС на СТОА по направлению Страховщика не представлено.

В соответствии с абз. 2-3 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" в случае организации п оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с абз. 2-3 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права, на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического Обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Поскольку договор причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу и. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на С ГОА.

Истцом нс представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение НКО ФБУ «Фонд Эксиерт» №Т0330-09 об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС. согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 49 226,59 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение № У-20-81429/5010-003 от 26.06.2020г.

По итогам рассмотрения Обращения, финансовый уполномоченный подтвердил факт получения истцом направлений на ремонт. А также надлежащее исполнение Страховщиком своих обязанностей и отсутствие оснований для смены формы возмещения страховой выплаты и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями страховой компании ООО СК «Согласие» не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований (финансовой санкции, неустойки и т.д.) не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом вопреки положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, является несостоятельным, поскольку право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ» о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 58 872 рублей 72 копеек страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ» о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 58872, 72 рублей страхового возмещения, взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГг., по день фактического исполнения решения суда, взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 20000 руб. компенсации морального вреда, взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 6000 руб. услуги эксперта-техника, взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы судебные и почтовые расходы, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов