Решение по делу № 2А-157/2023 от 28.03.2023

Дело №а-157/2023

УИД 55RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёшиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1 <адрес>, УФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании заключения врачебной комиссии незаконным, обязании подготовить документы для освобождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1 о признании заключения врачебной комиссии незаконным, обязании подготовить документы для освобождения, в обоснование заявленных требований указав, что, согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив от ДД.ММ.ГГГГ, ВИЧ-асоциированная кардиомиопатия. В соответствии с указанным заключением, он заболеванием, указанным в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не страдает. Считает указанное заключение врачебной комиссии не соответствующим действительности и нарушающим его право на охрану здоровья. Указывает, что, согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись аналогичные заболевания, и он был представлен к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью. Имеющиеся у него заболевания неизлечимы, прогрессируют, состояние здоровья ухудшилось.

На основании изложенного, просил признать незаконным заключение № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать подготовить документы для освобождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФИО1 по <адрес> (том № л.д. 26).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФИО1 по <адрес>, ФИО1, соответственно (том № л.д. 123, 240-242).

В судебном заседании административный истец ФИО3, принимая участие посредством организации видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имеет неизлечимое заболевание, в связи с которым должен быть освобожден из мест лишения свободы. Ранее с таким же диагнозом, на основании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уже был освобожден, с того момента состояние его здоровья еще более ухудшилось, однако, в заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ показатели занижены. Полагал выводы судебно-медицинской экспертизы неполными, поскольку у экспертов не имелось достоверных данных о состоянии его здоровья.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому ФИО3 не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. К заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относится приобретенные болезни клапанов сердца, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия, пароксизмальное и персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции (п. 41 перечня заболеваний). Таким образом, на момент проведения освидетельствования ФИО3, имеющий <данные изъяты>, не страдает заболеванием, указанным в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 81 УК РФ и п. 1 правил медицинского освидетельствования, указывает, что ФИО3 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, так как на момент совершения преступления уже имел данное заболевание. Полагала, что заболевание ФИО3 неизлечимо, но при медикаментозной терапии, его показания улучшились с IV до III стадии (том № л.д. 117-118).

Представитель административного ответчика УФИО1 по <адрес>, действующая на основании доверенностей, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому при отбывании наказания в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 была оказана надлежащая медицинская помощь в зависимости от имеющихся у него заболеваний, проведены необходимые обследования, достаточные для вынесения заключения о состоянии его здоровья (том № л.д. 236-237).

Представитель административных ответчиков ФИО1, УФИО1 по <адрес>, действующая на основании доверенностей, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.

Статья 175 УПК РФ устанавливает, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» были утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с указанными Правилами определяется порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Так, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Осужденный должен быть в доступной форме ознакомлен с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствования и заблаговременно уведомлен о дате проведения освидетельствования. При необходимости медицинская комиссия может запросить дополнительные сведения о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, или направить его на дополнительное обследование.

Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма.

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов её членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю.

В п. 41 Перечня указано, что к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относятся приобретенные болезни клапанов сердца, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия, пароксизмальное и персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции.

Также к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относятся тяжелые формы ишемических болезней сердца (в том числе и со стенокардией покоя), не подлежащие хирургической коррекции, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии степени тяжести по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия; пароксизмальное персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю (п. 43).

Судом установлено и следует из медицинских документов, что ФИО3 больным себя считает с 2019 г., когда, находясь на лечении в туберкулезном отделении № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1, впервые появились боли за грудиной, одышка и слабость. ФИО3 был переведен в кардиологическое отделение БУЗОО ОКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. На фоне лечения состояние ФИО3 улучшилось, административный истец вновь переведен в туберкулезное отделение № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1 для дальнейшего лечения.

Амбулаторное лечение ФИО3 получал в ФКУ ЛИУ-10 УФИО1 в полном объеме, состояние на фоне лечения удовлетворительное, периодически беспокоили боли в области сердца, снизилась толерантность к физической нагрузке. В октябре 2020 г. по решению ЦВКК ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты> после чего этапирован в ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> с рекомендациями (В- блокаторы, нитраты, статины).

На фоне лечения ФИО3 продолжали беспокоить вышеперечисленные жалобы, состояние стало ухудшаться: боли стали беспокоить чаще и в покое, в ночное время, одышка при минимальной физической нагрузке, появились отеки нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в терапевтическое отделение для обследования, определения тактики лечения, решения вопроса об СМК по постановлению суда.

Заключением врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на момент проведения освидетельствования осужденный ФИО3 страдает заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и может быть представлен к освобождению от отбывания наказания (п. 43) (том № л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по решению суда в связи с заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь осужден приговором Советского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (том № л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец поступил в терапевтическое отделение для обследования, определения тактики лечения, решения вопроса об СМК по постановлению суда.

По результатам обследований установлен заключительный диагноз в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>.

Осложнения основного: <данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования ФИО3 не страдает заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания (том № л.д. 48-51).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ» (том № л.д. 134-136).

Согласно выводам заключения эксперта №-гр, у ФИО3 действительно имеется <данные изъяты> который подтверждается данным, полученными при снятии ЭКГ пленок, данными эхокардиодоплерографии и данными коронарографии от ДД.ММ.ГГГГ. Нозологические единицы «<данные изъяты> выставлены в заключительный клинический диагноз необоснованно и маловероятны. Для верификации указанных выше состояний необходимо проведение Стресс-ЭхоКГ и определение мозгового натрийуретического пропептида.

Заболеваний, указанных в пп. 41, 42 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» у ФИО3 в ходе производства экспертизы не выявлено.

Относительно заболевания, указанного в п. 43 указанного перечня комиссия экспертов указала, что при проведении коронарографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была выявлена окклюзия ПМЖВ в средней трети, попытка реканализации участка окклюзии прошла безуспешно, однако, после назначения консервативного лечения, состояние пациента было стабилизировано, и каких-либо стойких нарушений ритма, а также проводимости сердца (указанных в данном пункте) в представленных документах не отражено.

Патологий, указанных в пп. 44, 45, 46, 47, 48 перечня заболеваний, у ФИО3 не выявлено (том № л.д. 175-207).

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование в составе комиссии, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врач ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1 Т.В. суду пояснила, что в 2019 г. у ФИО3 случился инфаркт, на основании проведенной медицинской экспертизы, он был освобожден от отбывания наказания. После того, как ФИО3 снова оказался в местах лишения свободы, в 2022 г. было проведено обследование узкими специалистами, вынесено заключение, согласно которому он не может быть освобождён от исполнения наказания, так как у него отличалась положительная динамика на фоне получаемого медикаментозного лечения и исключения вредных привычек. Указала, что дважды по одному и тому же заболеванию осужденный не может быть освобожден от отбывания наказания (том № л.д. 63-66).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФКУЗ МСЧ-55 ФИО2 Н.В. суду пояснила, что, согласно стандартам оказания медицинской помощи пациенту с ишемической болезнью сердца и сердечной недостаточностью, были проведены все обязательные и возможные обследования по состоянию здоровья ФИО3 и выставлен диагноз. Усредненный показатель частоты предоставления – конкретный случай, который врачи должны обследовать или назначить препарат, у него есть шкала до 1, если показатель равен 1, это означает, что препарат должен предоставляться, если меньше, то в зависимости от медицинских показаний. Усредненный показатель кратности – это то, в каком количестве должен предоставляться препарат. Определение мозгового натрийуретического пропептида не является обязательным, частота предоставления является низкой, имеет большую научную ценность (том № л.д. 13-17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач-кардиолог ФИО10, входившая в состав судебно-медицинской экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы, суду пояснила, что при проведении ФИО8 ЭхоКГ, изменений, указывающих на наличие выраженной сердечной недостаточности, не зафиксировано. У административного истца наблюдается сердечная недостаточность не более первой стадии первого функционального класса, согласно медицинским документам. Согласно законодательству, для освобождения от наказания, необходимо, чтобы пациент соответствовал третьей стадии хронической сердечной недостаточности четвертого функционального класса, как правило, в этой ситуации пациент не может самостоятельно подняться с постели, ему трудно передвигаться, не живет без одышки. Этот диагноз не был описан у ФИО9 даже изначально. По имеющимся исследованиям, пациент перенес инфаркт миокарда, у него сформировался рубец на сердце, но он недостаточно больших размеров и не приводит к нарушению функций сердца, полости его не расширены, сократимость достаточная, инфаркт не привлек к развитию тяжелой сердечной недостаточности. Указала, что проведение дополнительных исследований в отношении ФИО3 не требуется (том № л.д. 22-24).

Не доверять показаниям свидетеля, специалиста, эксперта предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Они согласуются с представленными в материалами дела письменными доказательствами, медицинскими документами на имя ФИО3 и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы административного истца о недостаточности материалов и сведений, предоставленных в распоряжение экспертов, отклоняются судом, поскольку все возможные неясности в выводах экспертного заключения №-гр устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО10, входящей в состав судебно-медицинской экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы, которая указала на отсутствие необходимости в исследовании дополнительных материалов и сведений.

Оспариваемое заключение врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленной форме. Заключительный диагноз ФИО3 не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Из приведенных норм следует, что данный Перечень не подлежит расширительному толкованию, в него не включено такое заболевание как хроническая сердечная недостаточностью II стадии степени тяжести по Образцову-Стражеско-Лангу/III функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца, как установлено оспариваемым заключением, или же хроническая сердечная недостаточностью I стадии степени тяжести по Образцову-Стражеско-Лангу/I функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца, как установлено проведенной судебно-медицинской экспертизой и следует из показаний эксперта.

Таким образом, диагностированные у осужденного ФИО3 заболевания, не входят в указанный Перечень заболеваний.

Утверждение административного истца о недостаточности его обследования при медицинском освидетельствовании, намеренном занижении показателей, повлекшим неверное установление диагноза, надлежащими доказательствами не подтверждено, необходимые обследования и консультации врачей были выполнены, у членов комиссии не возникло необходимости в получении дополнительных медицинских документах, консультаций.

Оценивая оспариваемое заключение, суд исходит из того, что нарушений при проведении специальной медицинской комиссии обследования ФИО3 не допущено, выводы заключения соответствуют нормативно-правовым актам, подтверждены заключением судебно-медицинской и показаниями эксперта. Оснований не доверять заключению специальной медицинской комиссии в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным заключения № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что оспариваемое заключение признано судом законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании должностных лиц ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1 подготовить документы для освобождения ФИО3 не имеется.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 1 абз. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой получено БУЗОО «БСМЭ», оплата экспертизы возложена на ФИО3 (том № л.д. 134-136).

Экспертное заключение №-гр поступило в Кировский районный суд <адрес> и приобщено к материалам административного дела (том № л.д. 175-207).

Оплата экспертизы ФИО3 не произведена, к заключению эксперта было приложено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 46 827 рублей (том № л.д. 208).

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, с ФИО3 в пользу ООО «БСМЭ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 46 824 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-55 ФИО1 <адрес>, УФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании заключения врачебной комиссии незаконным, обязании подготовить документы для освобождения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 46 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.