дело № 33-14859/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Италмасовым А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2023 (УИД: 66RS0003-01-2022-003344-91) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2023.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к бывшей супруге ФИО3, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).
В обоснование иска указано, что спорная двухкомнатная квартира, площадью 53,7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) истцу и ответчику. Добровольно соглашения о порядке пользования спорной квартиры истец и ответчик заключить не могут. В связи с этим истец просит передать ему в пользование жилую комнату площадью 8,9 кв.м, а ответчику – жилую комнату площадью 17,5 кв.м с балконом 5,5 кв.м. Остальные помещения спорной квартиры просит оставить в общем пользовании собственников.
Ответчик ФИО3 иск не признала. Указала, что истец признан банкротом (несостоятельным), вследствие чего его обращение с иском об определении порядка пользования, направлено на исключение его доли в праве собственности на спорную квартиру из конкурсной массы. У ФИО2 перед ФИО3 имеется задолженность свыше 7000000 рублей по оплате алиментов. В собственности её бывшего супруга ФИО2 находится 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Проживает ФИО2 со своей новой супругой по адресу: <адрес>269, зарегистрирован по адресу: <адрес>63. В спорной квартире истец не нуждается, проживать в ней не намерен. В спорной квартире проживает сын ФИО6 ФИО6, у которого неприязненные отношения с ФИО2, вследствие чего проживать вместе в спорной квартире они не смогут.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик ФИО3 просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ФИО7 просила решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО8, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 209, 244, 247, 288-290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 21).
Ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают. В спорной квартире зарегистрирован и проживает сын ФИО3 ФИО6
ФИО3 и их общие с истцом дети ФИО9, <дата> г.р. и ФИО10, <дата> г.р., проживают по адресу: <адрес>А, <адрес> (т. 1 л.д. 121). В данной квартире ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.
Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>63.
Из представленных технических документов БТИ следует, что жилые комнаты (8,9 кв.м и 17,5 кв.м) в спорной квартире раздельные, то есть могут быть переданы в пользование каждому из долевых собственников. Поскольку только из комнаты площадью 17,5 кв.м имеется выход на балкон, указанный балкон, при определении порядка пользования спорным жилым помещением правильно передан в пользование ответчику, за которым данная комната закреплена.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.
Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.
Собственники спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 добровольно заключить соглашение о порядке пользования их общей долевой собственностью не могут, вследствие чего возможность их обращения в суд для установления такого порядка, предусмотрена законом.
Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учел, нормы материального права применил правильно. Суд обоснованно исходил из равенства прав истца и ответчика в отношении спорного жилого помещения и наличия возможности определения порядка пользования ею, ввиду того, что жилые комнаты спорной квартиры являются изолированным друг от друга.
Наличие в собственности истца 1/6 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>А, <адрес>, не лишает его права требовать определения порядка пользования в спорной квартире.
Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, в квартире на <адрес>А-54 ФИО2 не проживает, так как там проживает ответчик ФИО3 с их общими детьми.
Проживание ФИО2 по месту регистрации по адресу: <адрес>63, не препятствует тому, что он, как собственник, имеет право определять порядок пользования спорной квартирой. Квартира на <адрес>63 в собственности ФИО2 или в его пользовании на условиях договора социального найма не находится, как и указанная ответчиком квартира по адресу: <адрес>269.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, бездоказательны.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд перовой инстанции правильно исходил из того, что доказательства недобросовестности и злоупотребления правом, в данном конкретном случае, обязана представить та сторона, которая об этом заявляет, то есть ответчик ФИО3
Таких доказательств ФИО3 не представлено. Напротив, по делу установлено, что в отсутствие согласия второго собственника (ФИО2) ФИО3 вселила в спорное жилое помещение своего сына ФИО6 При этом проживание в спорном жилом помещении члена семьи одного из сособственников не лишает другого собственника права требовать определения порядка пользования общим имуществом.
Суд правильно указал, что определение порядка пользования жилым помещением, представляющее собой предусмотренную законом реализацию права истца, как собственника, на владение и пользование имуществом, само по себе не влечет нарушение прав ответчика, и не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Определение порядка пользования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является ущемлением права собственности ответчика, так как не лишает его правомочий владения, распоряжения и пользования, а лишь упорядочивает вопрос использования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.
Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что признание ФИО2 банкротом (несостоятельным) не препятствует в обращении с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, так как такие действия не лишают его права собственности на данный объект недвижимого имущества, то есть не уменьшают конкурсную массу, решение о составе которой относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области, рассматривающего дело о банкротстве ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что, возможно в будущем, ФИО2 будет взыскивать с ФИО3 компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности, относятся к предположениям и в предмет рассмотрения данного гражданского дела не входят.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.Н. Абрашкина
ФИО1