РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 г. город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи гражданское дело
№ 2-19690/2025 по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 725 534,50 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 19 511 руб.
В обоснование иска указано, что 27.11.2023 на основании приказа о приеме на работу №КЛГ-193/23 и трудового договора №КЛГ-109/23 от 27.11.2023 г. в ООО «ИТЕКО Россия» в подразделение АК «Калуга» на должность водителя-экспедитора был принят ФИО1 В день приема на работу с ним также были подписаны должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия». 30.08.2024 ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании Приказа №КЛГ-191/24. 31.07.2024 ФИО1 являясь сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» в качестве водителя- экспедитора, принял к перевозке груз (напитки) в количестве 3672 мест/20793,600 кг для его доставки со склада грузоотправителя, расположенного по адресу: <...> на склад грузополучателя ООО «Пепсико Холдинге» в <...>. Грузоперевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ г.р.з. Р453ЕХ152 в составе с полуприцепом ТОНАР г.р.з. ХХ9295-52. В процессе перевозки, вышеуказанный груз был поврежден. В результате чего был составлен Акт ТОРГ-2 №62 от 03.08.2024 г. Указанный акт подписан водителем ФИО1 без замечаний. 13.08.2024 г. в адрес ООО «ИТЕКО Россия» от ООО «Пепсико Холдингс» поступила претензия №079- МВГ-24 о повреждении груза на сумму 745 534,06 руб. Согласно акта №761 от 01.11.2024 г. поврежденная продукция была утилизирована.
Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» - Б. принимал участие в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу п. 4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как следует из п. 6.2 должностной инструкции водителя-экспедитора: основной обязанностью водителя-экспедитора является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, и его сохранности при транспортировке.
Согласно п. 8.6 водитель экспедитор, несет полную материальную ответственность за действия, повлекшие какой-либо материальный ущерб (утрата, недостача, повреждение груза и др.).
Должность "экспедитор по перевозке" включен в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Приказ Минтруда России от 16.04.2025 N 251н "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"
В судебном заседании установлено, что 27.11.2023 на основании приказа о приеме на работу №КЛГ-193/23 и трудового договора №КЛГ-109/23 от 27.11.2023 г. ФИО1 был принят в ООО «ИТЕКО Россия» в подразделение АК «Калуга» на должность водителя-экспедитора.
При приеме на работу, ответчик также был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», инструкцией по эксплуатации транспортного средства с рефрижераторной установкой, инструкцией по эксплуатации автомобиля, работающего на КПГ.
Кроме того, 27.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
30.08.2024 ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании Приказа №КЛГ-191/24.
01.04.2021 между ООО "ИТЕКО Россия" и ООО "ПепсиКо Холдингс" заключен договор № РТ-ИТЕКО _РУ -2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
31.07.2024 ФИО1 являясь сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» в качестве водителя- экспедитора, принял к перевозке груз (напитки) в количестве 3672 мест/20793,600 кг для его доставки со склада грузоотправителя, расположенного по адресу: <...> на склад грузополучателя ООО «Пепсико Холдинге» в <...>. Грузоперевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ г.р.з. Р453ЕХ152 в составе с полуприцепом ТОНАР г.р.з. ХХ9295-52, собственником которых является истец ООО «ИТЕКО Россия».
В процессе перевозки, вышеуказанный груз был поврежден, в результате чего был составлен Акт №62 от 03.08.2024 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым в результате перевозки, продукция поставлена с браком, брак в количестве 289 упаковок напитка Адреналин Раш.
В адрес ООО "ИТЕКО Россия" от ООО "Пепсико холдингс" 13.08.2024 поступила претензия № 308192 за повреждение груза на сумму 745 534 руб.
По факту повреждения груза и оплаты по претензии на сумму 745 534 руб. назначено проведение служебного расследования, по результатам которого установлено, что виновными действиями водителя-экспедитора ФИО1, выразившимися в нарушении обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. п. 1.2.1, 1.2.14, 3.2) и должностной инструкцией (п. 6.1, 6.2), привело к возникновению у ООО "ИТЕКО Россия" ущерба в размере 725 534,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Данные обстоятельства в суде не оспаривались, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком и по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих причинение ущерба не по вине ФИО1, в суд ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в подтверждение которых истцом представлено платежное поручение № 369494 от 30.09.2025 об уплате государственной пошлины на сумму 19 511 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ИТЕКО Россия" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 725 534,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 511 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22.05.2026.
Судья О.В. Хохлова