1-я инстанция – судья Коткина О.П. УИД 38RS0031-01-2023-005826-25 Судья-докладчик Папуша А.С. № 33а-10058/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Павленко Н.С., Папуши А.С.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
с участием прокурора А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5435/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области к Г. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 г.,
УСТАНОВИЛ :
в обоснование административных исковых требований административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее – ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области) указало, что Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2022 г. административный ответчик Г. признан виновным в совершении тяжких преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 161, части 1 статьи 222 УК РФ, в силу части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу: 9 января 2023 г.
Г. прибыл в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области 22 мая 2023 г., в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядок отбывания наказания, за которые водворялся в штрафной изолятор.
В соответствии со статьей 116 УИК РФ 15 июня 2023 г. постановлением начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела. Данное постановление Г. не обжаловалось.
12 октября 2023 г. Г. освобожден из мест лишения свободы в связи с окончанием назначенного срока наказания, имеет не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно заявлению Г. после освобождения планирует проживать по адресу: <адрес изъят>.
Ссылаясь на положения Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец полагает, что имеются основания для установления в отношении осужденного Г. административного надзора.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Г., Дата изъята года рождения, на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, и одновременно установить ему следующей ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязать являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 г административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обосновании доводов жалобы, указывает, что установленные ограничения не обоснованы административным истцом и установление таких ограничений не подтверждается материалами дела. Указывает, что ограничение, такое как явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел, не является обоснованной, поскольку Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, полагает соразмерным установить явку 1 раз в месяц в органы внутренних дел. Кроме того, полагает, что судом дана не верная оценка характеристики личности, оценки здоровья и влияния ограничений на жизнь Г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения представления в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционное представление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Папуши А.С., заключение прокурора А., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, что Г. осужден приговором Падунским районным судом г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2022 г. по подпункту «а,в,г,д», части 2 статьи 161 УК РФ, по части 1 статьи 222 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
22 мая 2023 г. Г. прибыл в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области для отбывания наказания.
Из представленной ФКУ ИК-4 ГУФСИН по Иркутской области установлено, что Г. состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, как лицо, склонное к совершению членовредительства и суицида. Г. не принимает участия в общественной жизни колонии, с администрацией учреждения тактичен, в кругу осужденных уживчив, на меры воспитательного характера не всегда реагирует должным образом.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, имеет 30 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания за отказ выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, хранение запрещенных предметов, совершение акта членовредительства, за межкамерные переговоры, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, использование жаргонных слов и выражений, невыполнение обязанностей дежурного по камере, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.
15 июня 2023 г. на основании постановления начальника ИК-4 ГУФСИН Росси по Иркутской области Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания.
Осужденный Г. освобождается 12 октября 2023 г.
Согласно личному заявлению Г. после освобождения намерен убыть по адресу: <адрес изъят>.
Согласно приговору от 12 декабря 2022 г. до осуждения Г. проживал по адресу: <адрес изъят>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что преступление, за которое Г. отбывает наказание, относится к категории тяжких преступлений, в период отбывания наказания он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок 3 года но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Суд принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения в период отбывания наказания в том числе, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, обоснованно установил ему административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.
В силу статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенных в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Г. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд полагает, что установление данных административных ограничений будет способствовать основной задачи, изложенной в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Г. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «БМП», согласно которому после отбытия наказания Г. будет принят на работу в ООО «БМП» на должность водителя-экспедитора, в его трудовые функции будет входить совершение рейсов, как по территории Иркутской области, так и за ее пределы с ненормированным рабочим графиком, в том числе и в ночное время, не влияет на выводы суда о необходимости установления указанных мер административного надзора, поскольку данное письмо не подтверждает фактическое трудоустройство административного ответчика и фактический режим работы, в связи с чем заявленные меры административного надзора не ограничивают административного ответчика в возможностях реализации трудовых прав.
Правовых оснований для изменения постановленного судебного акта в части снижения срока административного надзора не имеется, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Доводы апелляционной жалобы о в части изменения установленных судом ограничений, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном представлении о целях, для которых устанавливается административный надзор и отсутствии понимания соразмерности ограничений, предусмотренных государством для лица, совершившего особо тяжкое преступление.
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
При этом суд учитывает, что применение к лицу, совершившему преступление, таких ограничений имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни поднадзорного лица на определенный период времени и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем действительно могут быть затронуты его права и свободы как гражданина. Однако, в любом случае, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате преступных действий для него могут наступить определенные неблагоприятные последствия, в том числе, ограничивающие права и свободы, то есть такое лицо, совершая преступление, сознательно обрекает себя на установленные законом ограничения.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, временное ограничение определенных прав при установлении административного надзора является допустимым и оправданным в целях обеспечения защиты интересов государства, общества и его членов, а также в целях оказания профилактического и воспитательного воздействия на поднадзорное лицо.
Установленные в отношении Г. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Таким образом, установленные в отношении Г. ограничения не ухудшают его положение, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.Л. Каракич
Судьи Н.С. Павленко
А.С. Папуша