Дело № 2-758/2025

24RS0040-02-2025-000537-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием прокурора Малышевой Е.В.,

представителя истца ООО «ЗСК» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заполярная строительная компания» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заполярная строительная компания» обратилось в суд с иском (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № о признании незаконным и подлежащим отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, установить ФИО2 30% степени утраты профессиональной трудоспособности за указанные периоды.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГг. работнику ООО «Заполярная строительная компания» ФИО2 установлен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>», на основании которого ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, бессрочно.

Истец полагает, что заключение МСЭ содержит недостоверные выводы о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, поскольку диагностированное ФИО2 профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь», при условии диспансерного наблюдения и систематическом проведении курсов реабилитационного лечения через 3-5-7 лет после прекращения контакта с вибрацией имеет способность к регрессу (стр. 61 Клинических рекомендаций).

Так, с момента прекращения контакта ФИО2 с вибрацией прошло более 10 лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания «Вибрационная болезнь», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. (производство №) с ООО «ЗСК» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок. Таким образом, Компания полагает, что осуществление выплат, полагающихся работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании имеющихся справок МСЭ может привести к необоснованным расходам Компании, не соответствующим фактической степени имеющихся нарушений здоровья ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск, с учетом его уточнения, и изложенные в нем доводы поддержала, просила изменить степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % на 30 % с момента первоначального установления.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в судебном заседании участие не принимал, в представленных письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, указал, что с учетом бесперпективности дальнейшего лечения и исчерпанности реабилитационных мероприятий, степень УПТ ФИО2 установлена бессрочно на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила установления УПТ). Данные решения гражданином либо страхователем, страховщиком не обжаловались, все решения Бюро № об определении ФИО2 60 % УПТ, в том числе бессрочно, вынесены обоснованно – на основании представленных медико-экспертных документов в соответствии с действующим законодательством на момент проведения МСЭ пострадавшего, процедура проведения освидетельствования специалистами соблюдена.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью, в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями со ссылкой на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. (производство №), апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судом произведена индексация суммы утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 исходя из установленной учреждением МСЭ в связи с профессиональным заболеванием степени утраты профессиональной трудоспособности – 60%, а также решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. (производство №), согласно которому с ООО «ЗСК» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2

Обстоятельства, связанные с установлением истцу учреждением МСЭ 60% утраты профессиональной трудоспособности, были установлены вступившим в законную силу судебным актом, что является обязательным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, начиная с даты первоначального освидетельствования учреждением МСЭ до даты подачи иска сведения по решению МСЭ об установлении ФИО2 60% утраты профессиональной трудоспособности, были достоверными, доводы истца об уменьшении (регрессе) клинических симптомов вибрационной болезни не имеют объективного обоснования.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю при надлежащем извещении в предварительном судебном заседании не участвовал, позиция по заявленным требованиям не выражена.

При таком положении суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работал в ООО «ЗСК» во вредных производственных условиях, приобрел профессиональное заболевание «<данные изъяты>», установленное ему извещением о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГг. № КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное заболевание ФИО2 является профессиональным.

На основании данного акта по результатам освидетельствования МСЭ по <адрес> ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Приказом ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата, которая в последующем продлевалась и индексировалась.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗСК» в пользу ФИО2. взыскана разница между утраченным заработком с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительстваФИО2 и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц с учетом ее последующей индексации.

В данном деле истец оспаривает установленную ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % бессрочно по тем основаниям, что у последнего в связи с прекращением контакта с вредными факторами и получением лечения мог наступить регресс степени выраженности болевого синдрома, а также в связи с тем, что Бюро № не были учтены имеющиеся у него изменения здоровья.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 данного закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктами 2, 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Пунктами 16-19 указанных Правил предусмотрено, что:

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (п. 16).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17).

При повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

В случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктами 3, 4 данного приказа установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Такие Классификации и критерии, с использованием которых оценивается состояние организма гражданина, утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п. 3 раздела II данных Классификаций и критериев к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В соответствии с п. 5 данных Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 данных Классификаций и критериев к одному из основных критериев жизнедеятельности человека относятся способность к трудовой деятельности.

Согласно п. 7 данных Классификаций и критериев способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы.

По степени выраженности способности к осуществлению трудовой деятельности выделяются три степени ограничений:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Согласно п. 9 названного приказа критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Правительством РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 раздела II данных Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Вышеприведенными нормами установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать как медицинский критерий, то есть степень нарушений функций организма, так и социальный критерий, то есть возможность лица продолжать профессиональную деятельность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Для проверки доводов истца об отсутствии у ФИО2 60 % УПТ и оснований для установления ему УПТ бессрочно, с учетом разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно полученному заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по представленным экспертно-медицинским документам, отсутствовали основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности – 60% и третьей группы инвалидности по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГг. № КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (ДД.ММ.ГГГГг.); с учетом результатов последующих освидетельствований, затем за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности – 60% бессрочно).

На дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (ДД.ММ.ГГГГг.); с учетом результатов последующих освидетельствований, затем за период с ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 имелись основания для установления 30% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Ответить на поставленный вопрос о наличии в настоящее время оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности – 60% и третьей группы инвалидности по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГг. № КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., по представленным экспертно-медицинским документам, не представляется возможным, поскольку последнее обследование в специализированном медицинском учреждении профпатологического профиля ФИО2 проходил в ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени результатов его обследования у профпатолога до настоящего времени не представлено, что не позволяет оценить наличие и степень выраженности указанных профессиональных заболеваний.

Заключение носит комиссионный характер, ответственность за дачу ложного заключения экспертам была разъяснена, о чем свидетельствуют их подписи в заключении; заключение подписано всеми экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований материалов дела, медицинских и медико-экспертных документов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основательно и подробно аргументированы; в их обоснование приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; процедура проведения МСЭ соблюдена.

Оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы у суда не имеется.

Данное заключение опровергает полностью доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % установлена обоснованно.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на дату первоначального установления степени утраты профессиональной трудоспособности и в последующем бессрочно у ФИО2 составляет 30%, на дату проведения экспертизы определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представилось возможным.

Разрешая вопрос о праве ООО «ЗСК» оспаривать УПТ ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхованиеот несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, установлено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Таким образом, при рассмотрении судом требований об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление степени утраты трудоспособности, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «ЗСК» как бывший работодатель ФИО2 в настоящее время на основании судебного решения выплачивает ему ежемесячно утраченный заработок.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из указанного, размер утраченного заработка напрямую зависит от степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и чем больше эта степень, тем выше размер утраченного заработка.

Таким образом, в силу ст. 3 ГПК РФ ООО «ЗСК» является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов в порядке гражданского судопроизводства, а не административного, как указывает на это представитель ФИО3 в своих возражениях; в этой связи срок исковой давности, предусмотренный КАС РФ, не применим в данном деле.

Что касается избранного способа защиты права – признать недействительной степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и установить эту же степень в размере 30 %, то суд полагает, что он соответствует ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, основной целью обращения ООО «ЗСК» в суд является признание недействительной, по сути, недостоверной степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена ФИО2 в размере 60 % бессрочно.

Избранный способ защиты, по мнению суда, соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения; удовлетворение предъявленных требований приведет к исправлению недостоверной степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % на достоверную - 30 % и таким образом спор о размере утраты трудоспособности по существу будет исчерпан.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 (п. 19), следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

По данному делу судебная экспертиза проведена, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 определена (установлена) экспертами.

Именно на основании экспертного заключения суд пришел к выводу о необоснованности установления ФИО2 в настоящее время степени утраты профессиональной способности в размере 60 %.

В остальном, как установлено в судебном заседании, процедура проведения освидетельствования, переосвидетельствования ФИО2 ответчиком была соблюдена, нарушений порядка самого медицинского освидетельствования не выявлено.

При таком положении требования ООО «ЗСК» об изменении размера степени УПТ подлежат частичному удовлетворению, поскольку на дату проведения судебной медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 определить не представилось возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Заполярная строительная компания» - удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в части установления ФИО2 ФИО9 60 % утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности третьей группы за периоды с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. бессрочно.

Считать правильной степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 ФИО10 в периоды с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до дня проведения судебной медико-социальной экспертиза ДД.ММ.ГГГГг. – 30%.

В остальной части исковые требования ООО «ЗСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.Я.Шаклеина