Дело № 2-1388/2022
74RS0028-01-2022-001638-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Копейск 24 августа 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 года ФИО3, управляющий транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим истцу. В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае. Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «ВЕЛЕС» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 228 600 руб., услуги оценщика - 5 000 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 150 900 руб., стоимость юридических услуг 20 000 руб. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненный ущерб в размере 150 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.7-8).
В дальнейшем истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 114002 руб. (л.д.199-200).
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца ФИО4 (ранее ФИО5) Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчиков ущерб солидарно. Суду пояснила, что истец согласилась с выплатой, произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках достигнутого соглашения об урегулировании убытка.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Также указал, что заключив соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО, истец взял на себя риск компенсации убытков в пределах страхового возмещения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года около дома 45 по ул.Мира в г.Копейске произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно представленному извещению о ДТП, ФИО3 признал свою вину в ДТП в полном объеме (л.д.43).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал ФИО1 (л.д.56), транспортное средство «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, - ФИО2 (л.д.57).
Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д.88), владельца транспортного средства ««МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, - ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д.90).
На основании соглашения о прямом возмещении убытков от 18 ноября 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 77700 руб. (л.д.72, 93), с чем истец согласилась, тем самым страховой убыток был урегулирован между страховщиком и потерпевшим.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, истец обратилась в ООО «ВЕЛЕС», согласно отчету об оценке которого НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 228600 руб., (л.д.16-26).
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим ущербом, определенным без учета износа.
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «ВЕЛЕС», судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Практика» эксперту А.Д.С.
Согласно заключению эксперта НОМЕР (л.д.157-182), восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, вследствие ДТП, произошедшего 21 октября 2021 года, без учета износа составляет 191702 руб.
Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта А.Д.С. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как разъяснено определением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
С учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с титульного владельца автомобиля МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО2 Последняя свои обязательства по страхованию автогражданской ответственности владельца в соответствии с положениями закона об ОСАГО исполнила.
Таким образом, именно с ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Сведений о том, что ФИО3 находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, не имеется.
С учетом изложенного, суд, исходя из заключения ООО «Практика», приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 114002 руб. (191702-77700), то есть в размере, превышающем выплату, произведенную истцу в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов суд, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и злоупотребление правом со стороны истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы отсутствует, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования полученным им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключением ООО «ВЕЛЕС».
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.30-31,32).
С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (определение перечня документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 12000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6).
При этом суд отмечает, что согласно пункту 10 части 1 статьи 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.
Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 737,96 руб. (4218 руб. – 3480,04 руб.).
Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб. (л.д.15), понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 114002 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей, а также государственную пошлину – 3480 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 737 рублей 96 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 11 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: