74RS0006-01-2022-010222-50

Дело № 11а-9633/2023 Судья: Арутюнян В.Р.

Дело № 2а-1159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 119 415, 41 руб. В обоснование указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в качестве налогоплательщика. Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 годы оплачена ФИО1 несвоевременно, в связи с чем налоговым органом были начислены пени. Требование о добровольной уплате пени оставлено без удовлетворения. Судебный приказ отменен в связи с возражениями административного ответчика.

Решением суда административные исковые требования.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что указанные в административном исковом заявлении требования ранее были уже предметом рассмотрения суда и не подлежат удовлетворению. Кроме того, указанные требования уже исполнены. Полагает, что ранее судами установлен факт незаконности налогового требования от 22 января 2022 года, представленного административным истцом в качестве доказательства, поскольку ранее судами указанное требование не было принято. Также обращает внимание суда на неполучение им требования налогового органа об уплате задолженности от 22 января 2022 года, а также неизвещении его о времени и дате рассмотрения настоящего дела. Перечисляет денежные суммы в счет уплаты задолженности, которые по его мнению, налоговым органом не учтены при расчете пени. Кроме того, налоговый органа приложил максимальные усилия для затруднения оплаты. А именно, введены ограничительные меры в виде ареста на имущество, возбуждено исполнительное производство об удержании 50 % пенсии и аресте на счетах банка. Не корректировалась сумма долга по мере уплаты, до настоящего времени в Сбербанке числится арест на сумму 1 670 150 руб. Эта же недостоверная информация передана УФМС и ОССП Калининского района по месту работы, что лишило его возможности работать тренером. Программы расчетов налогов Калининского района не учитывают судебные решения и определения. Также ссылается на часть 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 полагала об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, абз. 1 части 3, частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 20 июня 2022 года, с ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ за 2017-2019 годы в размере 1 357 945 руб., пени по НДФЛ за период с 17 июля 2018 года по 25 ноября 2020 года в размере 134 506,02 руб. и штраф в размере 75 547,25 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 206,42 руб. и штрафные санкции в размере 101 945,88 руб.

НДФЛ за 2017-2019 года налоговым органом произведен расчет пени в размере 119 451, 41 руб. и сформировано требование № от 22 января 2022 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), предоставив срок для добровольного исполнения указанного требования до 3 марта 2022 года (л.д. 6).

Факт направления в адрес налогоплательщика вышеуказанного требования подтверждается реестром заказных почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии (л.д. 7-10).

В добровольном порядке требование не исполнено.

В пределах установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ срока, ИФНС России по Калининскому г. Челябинска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по пени, начисленным на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 27 ноября 2020 года по 21 января 2022 года в размере 119 415, 41 руб. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен мировым судьей 3 августа 2022 года (л.д. 5).

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 12 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик своевременно обязанность по уплате НДФЛ не исполнил, в свою очередь, административный истец своевременно направил требование об уплате образованной недоимки, исчислил пени и обратился за судебным взысканием.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам, и исследованным в суде доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные административным истцом уже были предметом рассмотрения суда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном определении административным ответчиком фактических обстоятельств.

Действительно, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года с ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ за 2017-2019 годы в размере 1 357 945 руб., пени по НДФЛ за период с 17 июля 2018 года по 25 ноября 2020 года в размере 134 506,02 руб. и штраф в размере 75 547,25 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 206,42 руб. и штрафные санкции в размере 101 945,88 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным решением были взысканы, в том числе, пени на недоимку по НДФЛ за 2017-2019 годы, рассчитанные за период с 17 июля 2018 года по 25 ноября 2020 года.

Поскольку пенеобразующая недоимка была погашена ФИО1 полностью лишь 2 марта 2023 года, налоговым органом правомерно начислены пени за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Все перечисленные ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе учтены налоговым органом при расчете пени.

Указание апеллянта на несостоятельность требования об уплате налога № по состоянию на 22 января 2022 года также отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование № об уплате налога по состоянию на 22 января 2022 года направлено в адрес ФИО1 21 февраля 2022 года и вручено ему 2 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Исходя из изложенного, налоговым органом соблюдены все необходимые процедуры, позволяющие считать требование № по состоянию на 22 января 2022 года надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на обстоятельства иных дел не могут служить достаточным основанием полагать обратное, поскольку в них не содержится сведений об оценке вышеуказанного требования.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Между тем, ссылаясь на указанные положения НК РФ, административный ответчик не подтвердил невозможность уплаты недоимки по НДФЛ именно вследствие наложения ареста на имущество, учитывая, что ФИО1 производил оплату недоимки 18 ноября 2021 года в размере 117 000 руб., 24 августа 2022 года в размере 140 000 руб., 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб., 24 октября 2022 года в размере 40 000 руб., 11 ноября 2022 года в размере 1 064 000 руб., 23 декабря 2022 года в размере 26 000 руб.

Также административным ответчиком не представлено доказательств что в результате приостановления операций по счетам в банке либо наложения ареста на денежные средства он не имел возможности своевременно перевести указанные денежные средства в счет погашения недоимки.

Кроме того, обеспечительные меры предусматривали запрет на отчуждение имущества, а не арест имущества. Сведений об обращении ФИО1 в Инспекцию для получения согласия на отчуждение имущества в материалах дела не имеется.

Указывая на введение ареста имущества (квартиры, гаражи) ФИО1 представляет сведения об отсутствии у него недвижимого имущества по состоянию на 10 марта 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Пунктом 32 Правил доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное»), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действовавших на дату спорных правоотношений, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней

Из материалов дела следует, что административный ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, вернувшейся в связи с истечением срока хранения (л.д. 58, 75).

Таким образом, у судебной коллегии оснований для вывода о ненадлежащем извещении административного ответчика не имеется.

Из приложенного ФИО1 к апелляционной жалобе ответа АО «Почты России» о поступлении на его имя регистрируемых почтовых отправлений в период с 1 января по 1 марта 2023 года не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку из текста представленного ответа следует, что 100 % гарантия точного поиска почтовых отправлений по запросу не может быть обеспечена без почтового идентификатора. Из чего следует, что представленные сведения могут быть недостоверными. В то время как в материалах дела такой идентификатор имеется, и он подтверждает направление судебного уведомления.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суд г. Челябинска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи