Решение по делу № 2-11062/2022 от 21.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 11RS0001-01-2022-016207-37 Дело № 2-11062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 83 500 руб. страхового возмещения, 164 495 руб. неустойки, 12 800 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены ФИО4 и ФИО3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /в упрощенном порядке/.

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомашины Мазда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 39 400 руб., а также ** ** ** произвело доплату в размере 6 100 руб.

Также судом установлено, что ** ** ** ФИО3 и ФИО4 обратились в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару для оформления дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. В тот же день должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении делп об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

** ** ** ФИО3 представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения со ссылкой на оформление дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** сотрудниками ГИБДД.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 500 руб., а с учетом износа – 105 800 руб.

** ** ** страховщик произвел истцу доплату в размере 61 300 руб., из которых 56 100 руб. страховое возмещение и 5 200 руб. расходы на оценку.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 101 600 руб. /39 400 + 6 100 + 56 100/.

Кроме того, ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 25 120,07 руб., из которых 21 854,07 руб. перечислено истцу, а 3 266 руб. в счет исполнения истцом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. ** ** ** страховщик также произвел истцу выплату неустойки в размере 40 516,93 руб., из которых 35 249,93 руб. перечислено истцу, а 5 267 руб. в счет уплаты НДФЛ.

Таким образом, общая сумма неустойки, выплаченная истцу, составила 65 637руб. /25 120,07 + 40 516,93/.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченными суммами, ФИО3 направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Участниками процесса не оспаривалось, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия составлены участниками аварии ** ** ** самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по системе «Европротокол».

Таким образом, ФИО3 воспользовалась своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 и ФИО4 в органы ГИБДД и оформление должностными лицами полиции документов о ДТП после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в упрощенном порядке и после получения страхового возмещения не является основанием для отмены ограничения страховой выплаты, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах 400 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается требований ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 №117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 №1058-О и №1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В пункте 25 постановления разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда /пункт 27 постановления/.

Таким образом, в силу положений статей 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 и в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П и Определении от 13.02.2018 №117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Аналогичные правовые позиции приведены в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 по делу №8Г-640/2019 и определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 по делу №8Г-23780/2020.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оценку.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 63 765 руб. (54 500 х 1% х 117 дней).

Учитывая, что ответчиком истцу уже произведена выплата неустойки в общем размере 65 637 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ей в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 800 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 800 руб. /15 000 + 800/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено три требования о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) неустойки и 3) компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, на первое имущественное требование распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а в отношении третьего требования такой подход не применим.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 5 266,67 руб. (15 800 : 3) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из отказа в удовлетворении одного имущественного и одного неимущественного требований и удовлетворения одного неимущественного требования.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 266,67 руб. судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... (...) 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 266,67 руб. судебных расходов, всего – 7 266 рублей 67 копеек..

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто