УИД 78RS0020-01-2025-002329-43

Дело № 2-3826/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Веста» неустойку (пени) в размере 934 382 рублей 25 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 467 191 рубля 12 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен договор № 0, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства 00.00.0000 передать товары, указанные в спецификации, а истец обязался принять и оплатить товар в сумме 1 233 713 руб. Обязательства истца были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. При этом согласно пункту 8 Приложения к договору ответчик имел право в одностороннем порядке перенести дату готовности всех товаров к отгрузке на срок до 30 рабочих дней. Таким образом, отгрузка должна была быть произведена в срок до 00.00.0000, однако ответчиком до 00.00.0000 обязательства, предусмотренные договором не были исполнены. 00.00.0000 ответчику было подано заявление, в котором истец просил вернуть ему деньги с учетом неустойки на его расчетный счет. Также 00.00.0000 им была предъявлена претензия в связи с неисполнением в срок поставки товара, в которой он просил выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, начиная с 00.00.0000 включительно по день расторжения договора.

00.00.0000 истцом повторно предъявлена претензия в дополнение к претензии от 00.00.0000, в которой он просил переделать конструкцию мебельного комплекса (остров), поскольку по ширине остров на 150 мм меньше, из за чего столешница не встает по размеру, и шкафы открываются на 1/3 часть. 00.00.0000 истцом мной была подана еще одна претензия от 00.00.0000 ответчику о возврате «Острова» с возвращением ему денежных средств за него. Между тем, на дату подачи искового заявления в суд ответчик никакого ответа истцу не дал и не выполнил требования изложенные в его заявлении и претензиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем, пояснил суду, что просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, поскольку представитель ответчика не просил об отложении судебного заседания, документы, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0, по условиям которого ответчик обязался передать товары, указанные в спецификации к настоящему договору, а истец обязался уплатить за переданные товары.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 1 233 713 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что дата готовности товаров к отгрузке 00.00.0000.дата готовности и/или передачи товаров может быть перенесена на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему. Доставка и отгрузка товаров потребителю осуществляется при условии оплаты полной цены договора, определяемой в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 и 2.2 договора установлено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора в размере 246 743 руб., окончательная оплата по договору в размере 986 970 руб. производиться покупателем за 10 дней до даты 00.00.0000.

Как следует из материалов дела истцом 00.00.0000 в счет оплаты по договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.25), также истцом в качестве доказательств оплаты были представлены платежное поручение 272127 от 00.00.0000 на сумму 500 000 руб., платежное поручение 272239 от 00.00.0000 на сумму 300 000 руб., платежное поручение 272188 от 00.00.0000 на сумму 195 843 руб., оплата по которым произведена в пользу ответчика ООО «Инвест.Строй-Трейдинг. Групп».

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось оплата истцом полной суммы по договору, судом не усматривается оснований для непринятия данных платежных поручений в качестве доказательств подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, с учетом условий, заключенного между сторонами договора, стороны заключили договор купли-продажи, а не подряда.

В тоже время, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из п. 4.1 заключенного между сторонами договора, в случае несоблюдения срока готовности товаров к отгрузке продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % в сутки от суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 2.1 Договора.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил согласно п. 4.1 договора выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, начиная с 00.00.0000 включительно по день расторжения договора через суд и возврата полной суммы по договору на счет истца (л.д. 29).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела между ФИО1 и ООО «Веста» 00.00.0000 помимо самого договора № 0 было подписано приложение к договору № 0, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.8 данного приложения ответчик имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного из товаров к отгрузке на срок до 30 рабочих дней, а истец обязуется принять такое исполнение договора как надлежащее.

Таким образом, принимая во внимание пункт 1.3 договора, который гласит, что дата готовности товаров к отгрузке 00.00.0000. и п. 8 указанного приложения суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность по отгрузке товара истцу не позднее 00.00.0000 (включительно).

Согласно представленному истцом ответу ООО «Веста», на его ранее направленные претензии, ответчиком признается факт поставки товара только 00.00.0000.

Таким образом, принимая во внимание, что товар не был поставлен истцу в срок, установленный договором купли-продажи и приложением к нему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.1 договора за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 31 146 рублей 08 копеек (1 245 843,00 ? 0,1% ? 25).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 573 рубля 04 копейки ((31 146 рублей 08 копеек + 30 000 рублей) / 2).

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «ВЕСТА» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВЕСТА» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 31 146 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 573 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ВЕСТА», - отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 15.10.2025