Дело № 2-111/20232 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004495-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки.

Истец ФИО1 просит суд признать самовольной постройкой зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и частично расположенный в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, <адрес> Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признанный самовольной постройкой. В решении суда указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права на выше указанное здание. Обратить решение суда к немедленному исполнению, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обосновании требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> а ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика находится жилой дом с кадастровым номером № который возведен ответчиком без разрешительной документации и который частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Спорный жилой дом ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в упрощенном порядке без определения точного местоположения жилого дома на земельном участке. При регистрации права собственности в 2013 г. не устанавливалось нахождение спорного дома частично за пределами ее земельного участка. Разрешение на строительство спорного жилого дома ответчику не выдавалось и он является самовольной постройкой. Истец полагает, что ответчик должна осуществить снос самовольной постройки, поскольку она расположена на непринадлежащем ответчику земельном участке, с несоблюдением градостроительных норм и правил, несоблюдением отступа от границ, без согласия правообладателя земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.243), ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившейся в судебное заседание ответчика.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113, 117,118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 615 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, что подтверждается представленной в дело копией выписки из ЕГРН ( л.д.15-21)

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 626 кв.м.,, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, что подтверждается представленной в дело копией выписки из ЕГРН ( л.д.22-28)

По данным ЕГРН в пределах границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику Бойко Н,В. с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, который по данным ЕГРН является жилым домом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.29-31) и который зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, запись о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом является объектом спора по данному гражданскому делу в отношении которого истцом заявлены исковые требования и который по доводам истца является объектом самовольного строительства.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Соответственно факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

По делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза порученная экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Из представленного в дело заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебной экспертизы ( л.д.129-211) следует, что экспертом П сформулированы ответы на поставленные экспертные ответы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что в ходе проведенным исследования, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 626 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира: край <адрес> площадью 615 кв.м., являются смежными участками.

Согласно данным ЕГРН, здание с кадастровым номером № не имеет границы, уточненные с достаточной точностью, а согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> который фактически является 3х этажным строением, площадью 237,5 кв.м., площадью застройки 109,9 кв.м., высотой здания 8,8 м..

Экспертным исследованием установлено, что фактически, на земельном участке площадью 615 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0308006:1910, расположен объект капитального строительства, на котором на момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания. Кровля: двухскатная, профнастил по деревянной обрешетке. Выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок, установлены оконные и дверные блоки, выполнена наружная и внутренняя отделка. На момент осмотра исследуемый объект капитального строительства используется для проживания. Так же в ходе осмотра, установлено, что к зданию была выполнена пристройка.

В ходе проведенного исследования установлено, что фактические параметры объекта капитального строительства №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, в части количества этажей и назначения. Фактическая общая площадь здания, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, площадь согласно ЕГРН составляет 255 кв.м., фактическая общая площадь составляет 237,5 кв.м., что меньше зарегистрированной на 17,5 кв.м..

Экспертным заключением сделан вывод о том, что исследуемый объект капитального строительства- жилой дом, по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением сделан вывод, что объект капитального строительства с кадастровым номером № выходит за уточненные границы земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно : часть исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположена за уточненными границами земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Площадь наложения исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №, составляет 8,7 кв.м.; а также часть исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположена за уточненными границами земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Площадь наложения исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № на свободные городские составляет 0,5 кв.м..

Исследуемый жилой дом не соответствует требованиям п. 5. 3. 4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям.

При возведении пристройки к жилому дому с кадастровым номером № был нарушен минимальный трехметровый отступ от границы земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренный для территориальной зоны Ж-1- застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

Расположение объекта на местности влечет препятствие в пользовании смежным земельным участком, в связи с чем исследуемый объект создает соответствующие препятствия третьим лицам в пользовании землями муниципальной собственности, поскольку с южной и западной стороны исследуемый объект недвижимости имеется заступ за границы земельного участка с кадастровым номером №, часть строения площадью 8,7 кв.м. расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, часть строения площадью 0,5 кв.м. расположена на свободных городских землях, следовательно, исследуемый объект капитального строительства – жилой дом, создает препятствия в пользовании соседними земельными участками.

Для устранения данных препятствий в пользовании смежными земельными участками, экспертом предложена необходимость провести демонтажные работы части жилого дома с кадастровым номером № и пристройки к нему, расположенных за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В части вышеизложенных выводов суд оценивает экспертное заключение судебной экспертизы в качестве обоснованного и допустимого, принимая его как достоверное доказательство.

В части выводов экспертного заключения о предлагаемом способе устранения выявленных нарушений путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:49:0308006:1910 и свободных городских земель на минимальную величину, позволяющую осуществлять в достаточном объеме эксплуатацию исследуемого жилого дома, суд оценивает критически, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность перераспределения земельных участков находящихся в собственности физических лиц в судебном порядке, то есть без наличия выраженного ими на это согласия, соответственно предложенный экспертом способ устранения судом оценивается критически.

Отступ здания, сооружения (от границы участка) это расстояние между границей участка и стеной здания.

Достоверно установлено при анализе представленных в дело доказательств, что при возведении ответчиком спорного строения нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом по решению городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи ( далее по тексту Правила ПЗЗ) установлен минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее 3х (трех) метров.

В соответствии с решением городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О внесении изменений в решение городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении правил землепользования застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в зоне Ж-1, в которой расположены земельные участки.

Таким образом, данный объект недвижимости не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ земельного участка, нарушено требование п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Указанный объект не соответствует предельным параметрам, указанным в таблице 11 п. 12.1 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи" в части минимального отступа от границ земельного участка.

При возведении указанного объекта были нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на выше указанном земельном участке ответчика отсутствует, а также в материалах дела отсутствуют и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения, который явно осуществлен с нарушением нормируемых параметров строительства в части установленного минимального отступа строения от границы земельного участка.

В данном случае при исследовании представленных в дело доказательств установлено, что ответчик не испрашивал и не получал разрешение на возведение спорной постройки в указанных фактически существующих параметрах, а также суду не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки легализации фактически существующего спорного строения в выше указанных параметрах.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что спорное строение имеет признаки объекта самовольного строительства.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.30 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п.24 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае в дело не представлено доказательств дачи согласия истцом ответчику на строительство спорного объекта недвижимости, которая частично расположена на земельном участке, которым владеет истец на праве собственности, соответственно к спорным правоотношениям и требованиям о ее сносе положения об исковой давности не распространяются.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, являются должником и на нее должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки в срок установленный судом с учетом положений ст.222 ГК РФ, то есть одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, каковой судом признается разумным и обеспечивающим скорейшее восстановление нарушенных прав.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что возведение спорной постройки ответчиком с выявленными существующими нарушениями требований действующего законодательства, нарушает законные права и интересы истца, как землепользователя на земельном участке которой расположена частично спорная постройка ответчика.

Восстановление нарушенного права истца может быть осуществлено избранным истцом способом в судебном порядке, что согласуется с положениями ст.11,12 ГК РФ.

Суд признает самовольной постройкой зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выходящий частично на площади 8,7 кв.м. за уточненные кадастровые границы указанного земельного участка и расположенный частично в границах смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>

Также признает отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признанный самовольной постройкой.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования права собственности за ФИО2 на выше указанный объект недвижимости с кадастровым номером № жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Поскольку в силу положений действующего законодательства самовольная постройка подлежит сносу осуществление которого возлагается на ответчика, как лицо осуществившее самовольное строительство, поскольку при осуществлении его строительства допущены существенное нарушение градостроительных норм и правил, а также имеет место нарушение прав граждан возведенной постройкой, то для восстановления нарушенного права истца суд возлагает на ФИО2 обязанность осуществить за свой счет снос выше указанной самовольной постройки в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в солидарном порядке, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.

Обсуждая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

Требования иска которые суд удовлетворил, не относятся к числу тех, которые указаны в ст.211 ГПК РФ и при удовлетворении которых решение суда подлежит обязательному обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доводы истца в обосновании этих требований на ч. 1 статьи 212 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенные объекты недвижимости третьим лицам.

В данном случае, исходя из совокупности выше установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказывая в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей ( л.д.5-6).

Ответчик не освобождена от обязанности по несению судебных расходов, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а в остальной части, исходя из выше изложенного, эти требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211,212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, выходящий частично на площади 8,7 кв.м. за уточненные кадастровые границы указанного земельного участка и расположенный частично в границах смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером № жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признанный самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2 обязанность осуществить за свой счет снос выше указанной самовольной постройки в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования права собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части требований основного иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.03.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу