УИД 78RS0015-01-2024-012476-18

Дело № 2-2259/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования средств транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по договору КАСКО в пользу АО «МС Банк РУС» в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано. Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде начисленных процентов по договору потребительского кредита, расходов на хранение транспортного средства, аренду, обслуживания транспортного средства на заправочных станциях, а также убытков, понесенных в связи с несоблюдением условий хранения транспортного средства, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного № отДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» выражая несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, просит его изменить, отменив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на невозможность в настоящем случае одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также изменить в части взысканной суммы неустойки, определив к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался, ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Mitsubishi ASX, г.р.з. №

Условиями Договора КАСКО установлено, что формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО «МС Банк РУС» по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» в случае «полного уничтожения/гибели» транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредиту АО «МС Банк РУС», обеспечением (предметом залога) по которому является застрахованное Транспортное средство, по риску «Ущерб» – Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в пользу АО «МС Банк РУС»№ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по Договору КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде начисленных процентов по договору потребительского кредита, расходов на хранение транспортного средства, аренду, обслуживания транспортного средства на заправочных станциях, а также убытков, понесенных в связи с несоблюдением условий хранения транспортного средства, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Установив факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания с финансовой организации неустойки, определив период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер – <данные изъяты> руб.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался размером страховой премии, определенной в проекте договора страхования – <данные изъяты> руб., которая должна была быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заявления страхового полиса.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора страхования ФИО1 выдан полис «РЕСОавто» №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определенным порядком оплаты страховой премии: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что содержание полиса подтверждает факт достижения между сторонами договора в части его существенного условия – цены в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), принимая во внимание, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств внесения ФИО1 страховой премии в ином размере, суд полагает необходимым при определении цены страховой услуги руководствоваться размером, определенным в полисе (<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, законный размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), составляет <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> дн.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного № отДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу, что факт взыскания решением финансового уполномоченного неустойки не лишает потребителя права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование ее денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Таким образом, в данной части решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 № неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ