УИД: 50RS0-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , в размере 374 060 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 941 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HYUNDAI I30, регистрационный номер (водитель ФИО4) и марки NISSAN ALMERA, регистрационный номер (водитель ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства. Транспортного средство марки HYUNDAI I30, регистрационный номер , было застраховано в САО «РЕСО - Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис ). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI I30 превысила 80% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 335 754 руб. Дополнительные расходы GAP составили 38 306 руб. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования, просил вынести решение на основании независимой судебной экспертизы (л.д.).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда .

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и находящегося в его собственности, и марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер , под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства ФИО4 (л.д.).

Транспортного средство марки HYUNDAI I30 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис ) (л.д.).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как указывает истец стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI I30 превысила 80% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 335 754 руб. (л.д.38). Кроме того, дополнительные расходы GAP составили 38 306 руб.

Из статьи 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом.

В связи с несогласием с суммой ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.69-70).

Согласно заключения эксперта эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место составляет: без учета износа заменяемых деталей – 499 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 397 600 руб.

Согласно п.2.4 части II Методических рекомендаций стоимость причиненного ущерба не должна превышать рыночную стоимость автомобиля.

Исследованием эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Свр): 499 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai I30, г/н на дату ДТП, округленная по правилам округления, составляет 774 400 рублей.

Следовательно, в данном случае проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП.

Однако, как усматривается из материалов дела, исследуемое ТС Hyundai i30, г/н на момент ДТП (октябрь 2021 года) было застраховано по полису добровольно страхования ТС №SYS1851701650 от «РЕСО-Авто» (л.д.24-25).

Согласно п. 12.20 «правил страхования средств автотранспорта», утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от : если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения на производится на условиях «Полная гибель».

Согласно страховому полису добровольного страхования ТС №SYS1851701650 от «РЕСО-Авто», страхования стоимость ТС Hyundai I30 на дату ДТП составляет 344 754 руб.

Таким образом, по условиям правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате рассматриваемого ДТП наступила «полная гибель» исследуемого ТС, поскольку его стоимость восстановительного ремонта (499 000 руб.) превышает 75 % его страховой стоимости на момент ДТП (344 754 руб.).

Согласно п. 12.21 «правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия»: при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Как указывает истец годные остатки ТС страховщику не передавалось, т.е. само ТС в поврежденном состоянии осталось у протерпевшего. Таким образом, в соответствии с указанными выше пунктами правил страхования, необходимо определить размер страховой суммы за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии. То есть в данном, конкретном случае, размер ущерба рассчитывается как разница между страховой стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

На основании произведенных экспертом расчетов стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных автомобилем после ДТП, имевшего место , составляет 117 776,65 руб.

Расчетная величина размера причиненного ущерба, определяется как разница между страховой стоимостью ТС (344 754 руб.) и стоимостью годных остатков (117 776,65 руб.), что составляет: 226 977,35 руб. (л.д.92-142)

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место , в размере 226 977,35 руб., согласно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу также истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 469,77 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место , в размере 226 977,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 469,77 руб., а всего 232 447,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен