№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к
ФИО1
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило:
взыскать с ФИО1
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга;
неустойку из расчета 0,05% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга;
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.л.д. 9-13, 131-133).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 23% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер VIN №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым названное Общество получило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Квестор» уступило истцу права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (агент), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № КВА/ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (принципал), принял на себя по поручению последнего, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридически е и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников. В силу п. 2.2.2 агентского договора, агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом. Должник был извещен об уступке прав (требований). В силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> коп. В силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляла <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты>. Проценты были начислены на дату передачи прав требований по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средства 23% годовых, суммы основного долга – <данные изъяты> коп., а также количества дней просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой передачи прав (требований) от Банка в ООО «Квестор») по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежей в сет погашения задолженности не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой передачи прав (требований) от Банка в ООО «Квестор») по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> судебного участка № Тихвинского муниципального района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств отменен. Поскольку сумма задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 89-91), иск не признала, пояснила, что все заемные средства и проценты за пользование кредитом ответчиком были уплачены в полном объеме, более того, имеет место переплата на сумму <данные изъяты> коп. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 95-97).
В подтверждение своих доводов представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта вопросы о том, имеется ли у ответчика задолженность перед кредитной организацией, если да, то какая? Имеется ли у кредитной организации задолженность перед ответчиком, если да, то какая? Какова дата возникновения задолженности? Проведение экспертизы просила поручить АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» (том 1 л.д.л.д. 155-156).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены указанные стороной ответчика вопросы, проведение экспертизы поручено АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» (том 1 л.д.л.д. 173-175).
Согласно заключению эксперта поручено АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» № у ответчика имеется задолженность перед кредитной организацией. Размер задолженности по состоянию на дату последнего платежа по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по погашению процентов <данные изъяты>., просроченная задолженность по погашению основного долга – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп. У кредитной организации задолженность перед ответчиком отсутствует. Дата возникновения задолженности ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 187-222).
Ознакомившись с выводами эксперта, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – неуплаченные проценты, <данные изъяты> коп. – пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – неуплаченные проценты, <данные изъяты> коп. – неуплаченные пени; проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - № года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 227).
Ответчик ФИО1 с выводами эксперта не согласился, направил ходатайство о направлении материалов дела в экспертную организацию, проводившую экспертизу, для повторного расчета кредитной задолженности с учетом платежей, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 237-238).
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 5).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 9), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства (том 1 л.д.л.д. 16-19, 20-21).
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог транспортное средство № № года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.
Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым названное Общество получило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 25-26, 27-29).
В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Квестор» уступило истцу права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 30-31, 32-34, 41).
ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (агент), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № КВА/ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (принципал), принял на себя по поручению последнего, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников (том 1 л.д.л.д. 35-36, 37-39, 40).
В силу п. 2.2.2 агентского договора, агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом.
Должник был извещен об уступке прав (требований) (том 1 л.д. 42).
В силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп.
В силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляла <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп.
То есть, проценты были начислены на дату передачи прав требований по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и более не начислялись.
Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> судебного участка № Тихвинского муниципального района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств отменен (л.д. 15).
Как указано выше, согласно судебной экспертизе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – неуплаченные проценты, <данные изъяты>. – пени.
Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, постольку суд полагает требования истца в полном объеме законными и обоснованными.
Ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы суд счел не подлежащим удовлетворению, не усматривая для этого оснований.
Заключение эксперта АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» ФИО4 №., выполненное после проведения экспертизы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела, с проведением соответствующего анализа, отраженного подробно в исследовательской части заключения.
Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на иск, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником транспортного № выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.л.д. 61, 62 ).
ФИО1 не просил суд об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов, доказательств наличия уважительных причин, при которых суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, в суд не представил.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены в сторону уменьшения исковые требования, <данные изъяты> руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные в порядке п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – неуплаченные проценты, <данные изъяты> коп. – пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – неуплаченные проценты, <данные изъяты> коп. – неуплаченные пени; проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», ИНН <***>, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», ИНН <***>, из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.
Судья __________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья __________________Алешина Н.С.