Дело № 2-37/2026УИД: 91RS0018-01-2024-005139-11

20 января 2026 года

г. Саки

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Петренко Т.В., при секретаре Паладий Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица: Международная компания Публичное акционерное общество "ВК", Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ВК", о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2024 года в адрес суда от ФИО25 поступило исковое заявление к ФИО4, Международной компании ПАО «ВК», ООО «В контакте», ООО «Управляющая компания ВК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 часов ФИО4 опубликована запись в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Какая запредельная гнусность происходит во #Фрунзе_Сакский!» (<данные изъяты>).

Указанная страница является публичной, доступ к информации, размещенной на странице, не ограничен, то есть публикации и высказывания ответчика доступны к просмотру неограниченному кругу лиц, являющихся пользователями социальной сети «В Контакте».

При этом содержание публикации имело своей целью не информирование граждан о деятельности органов государственной исполнительной власти и их представителей, и о принятых ими решениях, и было направлено на оскорбление чести, достоинства и деловой репутации истца как председателя общественного совета <адрес> Республики Крым, которое выразилось в следующем.

В вышеуказанной публикации ФИО4 критикуется ситуация относительно обустройства пандуса в среднем подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> для реализации доступной среды и прав инвалидов семей Корчак и ФИО1. Так, в публикации содержатся следующие высказывания:

- «С ФИО3 давно все понятно: ни чести, ни совести нет у человека, возглавляющего Общественный совет Сакского района»;

- «Если в решении общего собрания жителей многоквартирного <адрес> по <адрес> отсутствуют подписи жителей преступного решения, то получается, что ФИО5 занимается подтасовкой фактов и самоуправством».

- «Обыкновенный фашизм выглядит именно так. Украина ушла, а местные затаившиеся фашисты остались! Не нужно забывать только, что бумеранг существует и всё воздастся каждому!».

В исковом заявлении указано, что ответчиком ФИО4 также опубликован ряд комментариев к записи, которые сводятся к следующему:

- «Вот Вам еще один пример того, что сами жители села всего этого не видят. Не видят, как их загоняют такие как ФИО24 в яму, не видят как замыливают глаза сама администрация. Откройте глаза, прекратите потакать, ведь они чем больше мы не хотим замечать, тем глубже они копают нам яму. Это ведь чистой воды саботаж».

- «Как так можно поступать с инвалидами? Ужас! ФИО5 – вредитель. Только красиво стелить умеет и выслуживать, раз до сих пор где-то держат при власти. Хитрая, корыстная, ничего для людей не сделала, зато себе и своей семье хорошо помогла!».

Истцом указано, что фактически, в своей публикации и комментариях к ней, ФИО4 обвиняет истца в некомпетентности и непрофессионализме, а также указывает на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официальных документов).

Истцом также указано, что в публикации ответчик её оскорбляет, называя "фашистом», тем самым подрывая авторитет истца и авторитет органов власти в целом, что является недопустимым.

Таким образом, ответчик указывает на совершение ФИО26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества либо унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, совершенные публично), а также ч. 1 ст. 282.4 УК РФ (Пропаганда либо публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом указано, что сведения, изложенные ответчиком в публикации, являются заведомо ложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен Протокол №.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов, включенным в повестку дня общего собрания был вопрос об обустройстве пандуса в среднем подъезде дома. При этом, в ходе собрания истец проинформировала собственников жилых помещений, присутствовавших на собрании о необходимости реализации прав инвалидов на доступную среду и возможном решении обустройства пандуса в форме подъемной площадки для инвалида ФИО8 (квартира на 3 этаже) и выносного пандуса для инвалида ФИО9 (на 1 этаже), рассказала о проведенной предварительной работе с семьей, на консультациях ДД.ММ.ГГГГ с матерью инвалида ФИО10, а также подготовила перечень необходимых документов и обращения в компетентные органы для положительного решения вопроса. В беседе с ФИО10 в ответ проинформировала, что на данный момент семья не зарегистрирована, квартиру выставили на продажу и пока семья не готова к написанию заявления.

Кроме того, в ходе собрания ФИО11 (мать инвалида) выступила против обустройства пандуса в подъезде дома и категорически отказалась от предложения главы поселения начать работу по данному направлению. ФИО12 (отец инвалида) также отказался от предложения по вопросу обустройства пандуса и высказал намерение семьи продать квартиру и переехать в другое жилье.

После выступлений иных присутствовавших лиц, общее собрание постановило: «учитывая мнение родителей, ФИО11 и ФИО12, а также всех выступающих участников собрания, считать преждевременным реализацию проекта по установке пандуса в <адрес> по пер. Восточному в <адрес>».

Более того, данный протокол был подписан Председателем и Секретарем собрания, к нему был приложен лист регистрации собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, в котором содержится указание на номер квартиры, фамилия, отчество собственника или его представителя, общая площадь помещения и подпись, подтверждается непосредственно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также листом регистрации собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком ФИО13 были совершены действия, которые умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 2, 21, 23, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, п. 1 ст. 43, 45 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

- Обязать ФИО4 удалить информацию в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Какая запредельная гнусность происходит во «Фрунзе Сакский!»:

<данные изъяты>

- Обязать ФИО4 опровергнуть высказывания, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Какая запредельная гнусность происходит во «Фрунзе Сакский!»: (<данные изъяты>) путем опубликования опровержений в социальной сети «ВКонтакте» на своей личной странице с указанием какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также принести публичные извинения перед ФИО5 В.А. за сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Международная компания ПАО «ВК», ООО «В Контакте», ООО «Управляющая Компания ВК» исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО5 В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в публикации было выражено ее личное субъективное мнение (убеждение) автора публикации, которое не носит оскорбительный характер.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания ВК», ООО «В Контакте», Международной компании ПАО «ВК» поступили отзывы на исковое заявления, в которых представители просили в удовлетворении исковых требований ФИО27 которые предъявлены к данным юридическим лицам, отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 часов ФИО4 опубликована запись в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Какая запредельная гнусность происходит во #Фрунзе_Сакский!»: (<данные изъяты>).

Из приложенных к исковому заявлению скриншотов данной публикации следует, что ответчиков ФИО4, в том числе, в публикации указано:

- «С ФИО3 давно все понятно: ни чести, ни совести у человека, возглавляющего Общественный совет <адрес>, администратора паблика «Единая <адрес>»;

- «Если в решении общего собрания жителей многоквартирного <адрес> по улице пер. Восточный отсутствуют подписи жителей преступного решения, то получается, что ФИО5 занимается подтасовкой фактов и самоуправством»;

- «Обыкновенный фашизм выглядит именно так. Украина ушла, а местные затаившиеся фашисты остались! Не нужно забывать только, что бумеранг существует и всё воздастся каждому!».

Согласно приложенной к исковому заявлению копии протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики ФИО14 ФИО6, зарегистрировано в реестре №, следует, что нотариус ФИО15 по просьбе и согласно заявлению ФИО29 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела, произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес:

<данные изъяты>

В ходе осмотра выполнен сбор технической информации о домене vk.com, выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу:

<данные изъяты>

Выполнено сохранение фрагментов страницы по вышеуказанному адресу (Приложение 2, Приложение 3).

Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Согласно Приложению 2, Приложению 3, приложенных к протоколу осмотру доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается публикация ФИО4 23 июля в 22:13 записи в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Какая запредельная гнусность происходит во #Фрунзе_Сакский!»: (<данные изъяты>).

Также подтверждается описываемое истцом содержание данной записи, в которой присутствуют следующие высказывания автора публикации:

- «С ФИО3 давно все понятно: ни чести, ни совести у человека, возглавляющего Общественный совет Сакского района, администратора паблика «<данные изъяты>»;

- «Если в решении общего собрания жителей многоквартирного <адрес> по <адрес> отсутствуют подписи жителей преступного решения, то получается, что ФИО5 занимается подтасовкой фактов и самоуправством»;

- «Обыкновенный фашизм выглядит именно так. Украина ушла, а местные затаившиеся фашисты остались! Не нужно забывать только, что бумеранг существует и всё воздастся каждому!».

Согласно приложенной к исковому заявлению копии протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> было проведение внеоочедное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Повестка дня общего собрания заключалась в следующих вопросах:

Избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии.

Рассмотрение вопроса об обустройстве пандуса в среднем подъезде дома.

Слушали по второму вопросу: Об обустройстве пандуса в среднем подъезде дома для реализации доступной среды и прав инвалидов семей Корчак и ФИО1 – с информацией проинформировала ФИО30 которая рассказала о необходимости реализации прав инвалидов на доступную среду и возможном решении обустройства пандуса в форме подъемной площадки для инвалида ФИО8 (квартира на 3 этаже) и выносного пандуса для инвалида ФИО9 (на 1 этаже). Рассказала о проведенной предварительной работе с семьей, консультациях ДД.ММ.ГГГГ с матерью инвалида, ФИО10, а также подготовила перечень необходимых документов и обращения в компетентные органы для положительного решения вопроса. В беседе ФИО10 в ответ проинформировала, что на данный момент семья не зарегистрирована, квартиру выставили на продажу и пока семья не готова к написанию заявления.

Выступили: председатель Фрунзенского сельского совета – глава администрации сельского поселения ФИО16 поддержал предложение об обеспечении прав инвалидов на доступную среду, а также проинформировал о комиссионном проведении обследования данного МКД и выводах комиссии в 2022 г. ФИО17 (секретарь собрания), ФИО18 (председатель собрания) проинформировали о предыдущем рассмотрении вопроса с участием жителя ФИО19 и других неустановленных лиц. Также объяснили, что параметры ступенек и площадок в подъезде не позволяют сделать необходимое устройство. ФИО11 (мать инвалида) выступили против обустройства пандуса в подъезде дома и категорически отказалась от предложения главы поселения начать работу по данному направлению. ФИО12 (отец инвалида) также отказался от предложения по вопросу обустройства пандуса и высказал намерение семьи продать квартиру и переехать в другое жилье. ФИО20 высказалась против обустройства пандуса. ФИО21 обозначил перспективы положительного решения вопроса: стоимость и источники финансирования, условия обслуживания, ответственность за техническое состояние и участие всех жильцов в последующем обустройстве пандусов.

Общее собрание постановило: учитывая мнение родителей инвалидов, ФИО11 и ФИО12, а также выступающих участников собрания, считать преждевременным реализацию проекта по установке пандуса в <адрес>.

Голосовали за данное предложение: за – 51,48 %, против – 0 %, воздержались – 0 %.

К протоколу приложен также лист регистрации собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены документы об оспаривании вышеуказанного протокола общего собрания членов МКД.

Также к исковому заявлению истцом ФИО31 приложены документы, положительно характеризующие её личность как общественного деятеля в <адрес>: почетная грамота <адрес> совета от 2024 года, благодарность председателя государственного комитета молодежной политики Республики Крым ФИО23, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, грамота Крымского регионального отделения Партии «Единая Россия», почетная грамота <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ, почетная грамота Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, выданную ФИО5 В.А. как председателю Общественного совета муниципального образования <адрес> Республики Крым, благодарственное письмо председателя Государственного Совета Республики Крым от 2017 года, почетная грамота Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, благодарность Председателя профкома ГППЗ им. Фрунзе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С целью определения характера содержащихся в рассматриваемой статье сведений, учитывая необходимость применения специальных познаний для определения ее содержания, судом по ходатайству истца ФИО32 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО22».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. В представленной текстовой публикации присутствуют негативные сведения о ФИО2, что фиксируется, в частности, в следующих словах и конструкциях: «С ФИО3 давно все понятно: ни чести, ни совести нет у человека, возглавляющего Общественный <адрес>», «Если в решении общего собрания жителей многоквартирного дома N 10 по пер. Восточный отсутствуют подписи жителей преступного решения, то получается, ФИО5 занимается подтасовкой фактов и самоуправством», «Обыкновенный фашизм выглядит именно так. Украина ушла, а местные фашисты остались! Не нужно забывать только, что бумеранг существует и за все воздастся каждому!», «Вот Вам еще один пример того, что сами жители села всего этого не видят. Не видят, как их загоняют такие как ФИО5 В.А. в яму, не видят как замыливает глаза сама администрация. Откроете глаза, прекратите потакать, ведь они чем больше мы не захотим замечать тем глубже они копают нам яму. Это ведь чистой воды саботаж». «Как так можно поступать с инвалидами? Ужас! ФИО5 - вредитель. Только красиво стелить умеет и выслуживать, раз до сих пор где-то держат при власти. Хитрая, корыстная, ничего для людей не сделала, зато себе и своей семье хорошо помогла!».

2.Негативная информация о ФИО2 имеется в следующих высказываниях: «ни чести, ни совести нет у человека, возглавляющего Общественный <адрес>», «ФИО5 занимается подтасовкой фактов и самоуправством», «ФИО5 — вредитель», «хитрая, корыстная, ничего для людей не сделала, зато себе и своей семье хорошо помогла!».

3.Негативная информация выражена в тексте прямо, в форме утверждения о фактах. С грамматической позиции данный тезис подтверждается тем, что текст имеет реальную модальность и написан в форме изъявительного наклонения - форме глагола, которая обозначает реальное действия, которое происходило, происходит или произойдёт в действительности.

4. В предложенном для анализа тексте ряд фраз относится к конкретному лицу, ФИО2, что подтверждается следующими языковыми фактами: «С ФИО3 давно все понятно: ни чести, ни совести нет у человека, возглавляющего Общественный <адрес>». «Если в решении общего собрания жителей многоквартирного <адрес> отсутствуют подписи жителей преступного решения, то получается, ФИО5 занимается подтасовкой фактов и самоуправством», «Вот Вам еще один пример того, что сами жители села всего этого не видят. Не видят, как их загоняют такие как ФИО5 В.А. в яму...», «ФИО5 - вредитель. Только красиво стелить умеет и выслуживать, раз до сих пор где-то держат при власти. Хитрая, корыстная, ничего для людей не сделала, зато себе и своей семье хорошо помогла!».

5.Негативная информация о деловой репутации ФИО2 содержится в следующих фразах: «С ФИО3 давно все понятно: ни чести, ни совести нет у человека возглавляющего Общественный <адрес>»,

«Если в решении общего собрания жителей многоквартирного дома N № по <адрес> отсутствуют подписи жителей преступного решения, то получается, ФИО5 занимается подтасовкой фактов и самоуправством», «Вот Вам еще один пример того, что сами жители села всего этого не видят. Не видят, как их загоняют такие как ФИО5 В.А. в яму...», «ФИО5 - вредитель. Только красиво стелить умеет и выслуживать, раз до сих пор где-то держат при власти. Хитрая, корыстная, ничего для людей не сделала, зато себе и своей семье хорошо помогла!».

6.Для определения значений указанных слов обратимся к лексикографическим источникам: «С ФИО3 давно все понятно: ни чести, ни совести нет у человека, возглавляющего Общественный <адрес>». Согласно данным лексикографических источников, честь в 1 и 2 значениях — это «1. Достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы. 2. Хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя» [10], совесть — это «Чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом» [10]. Taким образом, можно заключить, что приведенная формулировка обозначает, что ФИО3 не имеет достойных уважения и гордости моральных качеств, соответствующих принципов, хорошей репутации; чувства нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом.

«ФИО5 занимается подтасовкой фактов и самоуправством», «Обыкновенный фашизм выглядит именно так. Украина ушла, а местные затаившиеся фашисты остались!». Согласно данным лексикографических источников, слово «подтасовка» имеет следующее значение: «Действие по знач. глаг. подтасовать — подтасовывать», «подтасовать — «Тасуя, подобрать в нужном порядке (преимущественно с целью обмана). Подтасовывать карты \\ перен. Намеренно исказить, истолковать ложно, подобрав только выгодное для какого-л. вывода и отбросив противоречащее» [11], факт в зн. 1 — «Истинное событие, происшествие, явление» [11]. Таким образом, можно заключить, что ФИО3 намеренно искажает истинные события, происшествия, явления. При обращении к контексту «Обыкновенный фашизм выглядит именно так. Украина ушла, а местные фашисты остались» выделим слова «фашизм» и «фашисты». Согласно данным словарей, фашист — «Сторонник и последователь фашизма, член фашистской партии» [11], фашизм - «Идеология воинствующего расизма, антисемитизма и шовинизма, опирающиеся на нее политические течения, а также открытая террористическая диктатура одной господствующей партии, созданный ею репрессивный режим, направленный на подавление прогрессивных общественных движений, на уничтожение демократии и развязывание войны» [11]. Таким образом, можно заключить, что в данном контексте транслируется идея о процветании фашизма как воинствующей идеологии и наличии ее последователей.

7.Для определения значений указанных слов обратимся к лексикографическим источникам: Автор текста утверждает, что ФИО5 В.А. «загоняет жителей села в яму», называет ее «вредитель», «хитрая», «корыстная», подчеркивает, что ФИО34 «ничего для людей не сделала, зато себе и своей семье хорошо помогла!». Обратимся к тексту: «Вот Вам еще один пример того, что сами жители села всего этого не видят. Не видят, как их загоняют такие как ФИО33 в яму, не видят как замыливает глаза сама администрация. Откроете глаза, прекратите потакать, ведь они чем больше мы не захотим замечать тем глубже они копают нам яму. Это ведь чистой воды саботаж», «Как так можно поступать с инвалидами? Ужас! ФИО5 - вредитель. Только красиво стелить умеет и выслушивать, раз до сих пор где- то держат при власти. Хитрая, корыстная, ничего для людей не сделала, зато себе и своей семье хорошо помогла!». Продемонстрируем словарное значение отдельных слов. Вредитель во 2 зн. — «2. Человек, с преступной целью наносящий вред, зло государству (устар.), а также вообще тот, кто сознательно причиняет вред какому-н. начинанию» [11], хитрый в 1 зн.: «1. Изворотливый, скрывающий свои истинные намерения, идущий обманными путями» [11], корыстный в 1 зн. - «1. Основанный на корысти», корысть в 1 зн. — «1. Выгода, материальная польза» [11].

8.Данные фрагменты связаны между собой на уровне повествования. Связь утвердительная, модальность реальная, время настоящее. Все это определяет изложенную в тексте информацию, как факт, имеющий место в настоящем времени.

9.Предложенный для анализа текст имеет публичный характер, что подтверждается его размещением в информационно-коммуникационной сети интернет в группе, где, согласно поданной для экспертизы информации, есть 1007 подписчиков.

10.Речевая стратегия дискредитации - это речевое воздействие, цель которого - подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому—либо, умаление его достоинства и авторитета. Использование при характеристике ФИО2 слов и конструкций, имеющих резко негативный характер и характеризующие личность как аморальную и непрофессиональную (в частности, «ни чести, ни совести нет у человека, возглавляющего Общественный <адрес>», «занимается подтасовкой фактов и самоуправством», «ФИО5 - вредитель. Только красиво стелить умеет и выслуживать, раз дo сих пор где-то держат при власти. Хитрая, корыстная. ничего для людей не сделала, зато себе и своей семье хорошо помогла!») позволяет говорить о наличии признаков речевой стратегии дискредитации.

11. Согласно данным лексикографических источников, унижение — это умаление человека в собственных глазах или в глазах окружающих. Использование при характеристике ФИО36 слов н конструкций, имеющих резко негативную коннотацию и оценивающих резко отрицательно как саму личность, так и ее профессиональные качества, позволяет говорить о том, что зафиксированные в вопросе слова унижают честь и достоинство ФИО35

12. В представленном на исследование тексте содержатся сведения о совершении ФИО37 противоправных действий, осуждаемых обществом, что подтверждается конкретными языковыми фактами.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Типовую методику судебной лингвистической экспертизы: Методические рекомендации. – М.: ЭК МВД России, 2007, эксперт имеет высшее образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень доктор наук по специальности «Русский язык», ученое звание «доцент», диплом о профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза» и имеющей стаж работы в области лингвистических исследований более 15 лет.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" периодическим распространением массовой информации является распространение не реже одного раза в год совокупности сообщений и материалов, предназначенной для неограниченного круга лиц. Под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ).

Если при разрешении дела о защите прав и свобод гражданина будет установлено, что эти права и свободы нарушены при распространении сообщений и материалов в средстве массовой информации, которое в нарушение требований Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не прошло государственную регистрацию, то суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Согласно абзацу 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, материалами дела достоверно подтверждается публикация ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком ФИО4 записи:

https://vk.com/laeionova_frunzesaksky?from=search&w=wall620547967_308, в которой отражены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО38 которые при этом не соответствуют действительности.

В связи с чем, судом установлены необходимые обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что информация, размещенная в вышеуказанной публикации, носит исключительно субъективный характер и отражает только мнение (оценочное суждение) ответчика ФИО4 как автора публикации о деятельности ФИО39 Данные доводы полностью опровергаются заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей. Размер компенсации в сумме 75 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать истцу перенесенные нравственные переживания в связи с распространением со стороны ответчика в отношении личности истца не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 произвела перевод денежных средств на счет Управления судебного департамента в Республике Крым в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. (т.1 л.д. 237).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 удалить запись, размещенную ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» с названием «Какая запредельная гнусность происходит во #Фрунзе Сакский!» по ссылке:

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 опровергнуть высказывания, опубликованные в социальной сети «В Контакте» в виде записи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ с названием «Какая запредельная гнусность происходит во #Фрунзе Сакский!» по ссылке:

<данные изъяты>, путем опубликования опровержений в социальной сети «В Контакте» на своей личной странице с указанием: какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также принести публичные извинения перед ФИО2, за сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.01.2026 года.

Судья Т.В. Петренко