УИД 77RS0032-02-2025-000586-52

Дело № 02-0059/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-59/2026 по иску ФИО1 к ООО «ТД Атмосфера» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Атмосфера» о защите прав потребителей

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2023 между истцом и ООО «СК СИТИ СТРОЙ» (маркетинговое название DOMEO) был заключен договор на оказание услуг по комплектации объекта – ремонт квартиры по адресу: адрес. В мае 2023 года истец поставил перед менеджером ООО «СК СИТИ СТРОЙ» задачу по подбору и проработке вопроса поставки и монтажа пластиковых окон. Менеджер предложила в качестве поставщика окон компанию «Портал окон», позиционируя ее как лучшего подрядчика и партнера.

В июне 2023 года были согласованы детали по окнам, и изготовителем – ООО «ТД Атмосфера» – было сформировано коммерческое предложение по изготовлению, поставке и монтажу комплекта ПВХ окон на сумму сумма Истцу был направлен счет на оплату № 1900 от 14.06.2023 за оплату конструкций ПВХ по договору № 30Р-05/23 от 30.05.2023. При этом договор истец не подписывал, его копия у него отсутствует. 14.06.2023 истец произвел полную оплату по счету в размере сумма

В сентябре 2023 года была достигнута строительная готовность для монтажа окон, однако окна смонтировали только в конце ноября 2023 года с большим количеством замечаний, множеством выездов на правки и переделки. В конце декабря 2023 года было обнаружено промерзание окон. Фактический монтаж окон был завершен в конце февраля 2024 года.

В последующем истец обнаружил, что монтаж окон произведен некачественно, все установленные окна имеют недостатки, а именно: некорректная установка уплотнительных резинок на створках всех окон; на открытых петлях окон застекленного балкона установлены некорректные декоративные накладки; во время дождя внутри рам окон на застекленном балконе и в кабинете собирается вода с последующим протеканием внутрь помещения; некорректная герметизация шва на окне в кабинете, вызывающая продувание и сквозняк. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. 30.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в срок до 02.11.2024. В установленный срок недостатки устранены не были. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № А151/11.24 от 19.11.2024, монтаж ПВХ окон осуществлен с нарушением ГОСТ 21519-2003, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «ТД Атмосфера» стоимость устранения выявленных недостатков по изготовлению и монтажу ПВХ окон в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.11.2024 по 25.11.2024 в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТД Атмосфера» в судебном заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СК СИТИ СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПОРТАЛ ОКОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2023 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «СК СИТИ СТРОЙ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплектации объекта, а именно - ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору комплектации составила сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком от 15.03.2023.

В рамках исполнения этого договора менеджер ООО «СК СИТИ СТРОЙ» рекомендовала истцу в качестве поставщика окон ООО «Портал окон», которое, в свою очередь, привлекло к изготовлению и монтажу конструкций ответчика ООО «ТД Атмосфера».

14.06.2023 истец ФИО1 произвел оплату по счету № 1900 от 14.06.2023 на сумму сумма В назначении платежа указано: «оплата конструкций ПВХ по договору № 30Р-05/23 от 30.05.2023». Получателем платежа является ООО «ТД Атмосфера».

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику подтверждается чеком от 14.06.2023 и сторонами не оспаривается.

Договор № 30Р-05/23 от 30.05.2023 между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, истец его не подписывал, что сторонами также не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке и монтажу ПВХ-конструкций, которые носят смешанный характер с элементами договора купли-продажи и договора подряда. Ответчик, получив денежные средства от истца, произвел изготовление и монтаж оконных конструкций в квартире истца, что свидетельствует о фактическом заключении договора и принятии ответчиком обязательств перед истцом как потребителем.

В процессе дальнейшей эксплуатации, в период с весны по осень 2024 года, истцом были обнаружены следующие недостатки:

- некорректная установка уплотнительных резинок на створках всех установленных окон;

- установка некорректных декоративных накладок на открытых петлях окон застекленного балкона;

- скопление воды внутри рам окон на застекленном балконе и в кабинете во время дождя с последующим протеканием внутрь помещения;

- некорректная герметизация монтажного шва на окне в кабинете, вызывающая продувание и сквозняк.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp с менеджером по рекламациям Алиной (контактный телефон телефон-48) усматривается, что истец неоднократно, обращался к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков. В ответ на данные обращения представитель ответчика признавал наличие проблем и гарантировал их устранение, в том числе называл конкретные даты для производства исправительных работ – 30-31 октября 2024 года.

30 октября 2024 года истец направил в адрес генерального директора ООО «ТД Атмосфера» письменную претензию, в которой подробно изложил все выявленные недостатки и потребовал устранить их в срок до 02 ноября 2024 года включительно. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 30.10.2024 и описью вложения.

В установленный истцом срок (до 02.11.2024) недостатки устранены не были, работы по их исправлению ответчиком не произведены. В ответе на претензию от 20.11.2024 г. ответчик выразил готовность устранить нарушения после проведения дополнительного исследования, однако конкретные сроки выполнения работ не назначил и фактических действий не предпринял.

Для определения характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился к независимому специалисту – ИП фио Согласно экспертному заключению № А151/11.24 от 19 ноября 2024 года, выполненному экспертом фио, монтаж ПВХ окон осуществлен с нарушением требований ГОСТ 21519-2003, а стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ и поставленного товара, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз ОСНОВА».

Согласно заключению экспертов № 2-2731/25 от 26.06.2025, судебной экспертизой установлено следующее: определить наличие или отсутствие недостатков в поставленном товаре (оконных конструкциях), а также время их возникновения (до или после передачи истцу) не представляется возможным, поскольку конструкции подверглись видоизменению: силами истца были произведены работы по замене уплотнительных резинок на створках всех окон и переустройству монтажных швов; в связи с невозможностью определения недостатков, за которые отвечает ООО «ТД Атмосфера», стоимость их устранения экспертами не определялась; при осмотре объекта выявлен один дефект – нарушение целостности рамы полотна дверного блока ПВХ на лоджии (размером 0,7х2,0), что не соответствует требованиям п. 5.4.12 и 6.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Выявленный дефект в дверном блоке на лоджию напрямую влияет на эксплуатационные характеристики дверного блока. Выявленный дефект является критическим, эксплуатация конструкции с данным дефектом недопустима. Также ввиду данного дефекта конструкция дверного блока является не герметичной, что влияет на температурно-влажностный режим в квартире; прочих дефектов в выполненных работах по монтажу оконных блоков и дверного блока не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2-2731/25 от 26.06.2025, выполненное экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз ОСНОВА» фио и фио, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу и положено в основу настоящего решения по следующим основаниям.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, на основании определения суда от 23.05.2025. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, отобранной до начала исследований. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ нормативно-технической документации (ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 21519-2003 и др.), перечень использованных средств измерений, прошедших поверку, что позволяет проверить обоснованность и объективность выводов. Выводы экспертов являются полными, непротиворечивыми, мотивированными и основаны на непосредственном осмотре объекта, проведённом 16.06.2025 с участием истца.

Квалификация экспертов подтверждена представленными дипломами, сертификатами и свидетельствами, что свидетельствует о наличии у них специальных познаний, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании от 14 января 2026 года эксперт фио подтвердил и детализировал свои выводы, ответил на вопросы сторон и суда, чем дополнительно укрепил доказательственное значение заключения. Эксперт пояснил, что в экспертизе не определена стоимость работ по устранению недостатков монтажа дверного блока на лоджию, поскольку невозможно определить возникли ли данные недостаток при выполнении работ по монтажу ответчиком или переделаны истцом.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение судебной экспертизы наиболее полным, объективным и научно обоснованным доказательством по делу, в связи с чем именно оно положено в основу решения при установлении фактических обстоятельств, касающихся качества выполненных работ, наличия либо отсутствия недостатков, а также причин их возникновения.

Напротив, представленное истцом досудебное экспертное заключение № А151/11.24 от 19.11.2024, выполненное ИП фио, суд признаёт недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку оно составлено без учёта изменений, внесённых истцом в конструкции (замена уплотнителей и монтажных швов), с применением утративших силу нормативных документов и с нарушением методики исследования, что подтверждено рецензией специалиста ИП фио и не опровергнуто истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Однако из указанного правила следует, что потребитель обязан доказать факт наличия недостатка в товаре (работе, услуге).

В данном случае истец, самостоятельно внеся изменения в конструкции, лишил возможности достоверно установить наличие недостатков производственного характера как судебных экспертов, так и самого ответчика. Риски совершения таких действий несет сам истец.

Самостоятельное внесение истцом изменений в конструкции и переустройство монтажных швов лишает суд возможности достоверно установить наличие недостатков за которые отвечает ООО «ТД Атмосфера».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Атмосфера» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года