УИД № 69-RS0014-02-2022-001398-80
№ 2-58/2023
(№ 33-2916/2023) Судья Мошовец Ю.С. 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовым М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе СНА, поданной представителем ПНВ, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования СНА к МАС об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязывании МАС в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа за счет собственных средств бани; в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок, о предоставлении истцу возможности своими силами освободить земельный участок с последующим отнесением расходов на ответчика оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
СНА обратилась в суд к МАС. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - ЗУ:<данные изъяты>), возложении на МАС обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить за счёт собственных средств часть ЗУ:<данные изъяты> путём демонтажа бани, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок просила предоставить ей возможность своими силами освободить данный земельный участок с последующим отнесением расходов на ответчика.
Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности МАС (250/1000 долей) и МСА750/1000 долей) находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - ЗУ:<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>.
По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на этом участке расположены объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № <данные изъяты> находящийся в общей долевой собственности МАС и МСА., баня общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № <данные изъяты>, находящаяся в личной собственности МАС Помимо этого на участке расположены забор, флагшток, душ, туалет, беседка, дровник, колодец. Границы участка установлены в 2008-2009 г.г., что подтверждено межевым планом, который содержит графическое отображение границ участка. Содержащийся в межевом плане акт согласования границ земельного участка также содержит графическое отображение участка и сведения о согласовании его границ со смежными землепользователями, в том числе Администрацией Городенского сельского поселения и собственником участка. Согласно данным документам участок имеет правильную прямоугольную форму.
Эксперт ФИО1 при проведении по делу № 2-26/2022 судебной землеустроительной экспертизы установила, что за пределами ЗУ:<данные изъяты>, границы которого установлены в 2009 г., расположены туалет, душ и баня. В заключении эксперта указано, что, возможно, границы смещены, и приведены графические варианты местоположения границ участка, исходя из его границ, зафиксированных в ЕГРН, но в любом из вариантов забор, туалет и душ размещены за пределами ЗУ:<данные изъяты>, а баня размещена за пределами участка либо полностью, либо частично.
Указанные объекты фактически размещены на ЗУ:<данные изъяты>, который является государственной собственностью и предоставлен в аренду СНА Соответственно, ответчик самовольно занял часть ЗУ:<данные изъяты>, разместив на нём баню. Собственники участка неоднократно изменяли и уточняли границы и площадь принадлежащего им участка. Фактически конечной целью МАС. и МАС. является изменение характеристик участка таким образом, что бы баня вошла в границы участка без каких-либо правовых оснований. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены не только законодательство, но и права СНА как добросовестного арендатора ЗУ:<данные изъяты>.
Определениями суда от 15 сентября 2022 г. и 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МСА., Правительство Тверской области.
Представитель истца СНА - ПНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, привлечении третьих лиц, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Ответчик МАС судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 августа 2022 г. договор аренды № <данные изъяты> находящегося в государственной собственности ЗУ:<данные изъяты> от 14 сентября 2020 г., заключенный между Администрацией Конаковского района и СНА., был признан недействительным, поэтому СНА является ненадлежащим истцом. Земельный участок, ранее предоставленный СНА в аренду, снят с регистрационного учёта.
Иные лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца СНА - ПНВ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения опирался на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 августа 2022 г. по делу №2 -26/2022 и при этом не учёл, что Правительство Тверской области к участию в том деле не привлекалось и не было стороной по делу, тогда как по настоящему делу оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того суд не учёл, что на момент регистрации (возведения) бани, собственником которой является МАС., она была расположена за границами ЗУ:<данные изъяты>, согласованными и установленными в 2009 г., и даже, если допустить наличие ошибки, повлекшей смещение данного участка, то при смещении участка (без изменения его контура) возведённая баня окажется за пределами указанного ЗУ:<данные изъяты>. Соответственно, на момент возведения бани ответчик самовольно занял земельный участок, ему не принадлежащий, и возвёл на нём баню, что является нарушением действующего законодательства, а постройка отвечает признакам самовольной постройки.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком МАС были поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СНА - без удовлетворения.
Истец СНА., третьи лица МСА., Правительство Тверской области, Администрация Конаковского района Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика МАС возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение указанным требованиям отвечает.
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2020 г. между Администрацией Конаковского района и СНА был заключен договор аренды № <данные изъяты> находящегося в государственной собственности ЗУ<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы Турыгинской сельской администрации от 27 января 1997 г. № <данные изъяты> за домовладением № <данные изъяты>, находящимся в д. Борцино, закреплён ранее выданный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га в частную собственность, в том числе: за МНГ - <данные изъяты> га, МСА <данные изъяты> га и КЛГ - <данные изъяты><данные изъяты> га.
10 февраля 1997 г. Конаковским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству МАС., МНГ и КЛГ были выданы свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> №№ <данные изъяты> на земельный участок в д. Борцино при доме № <данные изъяты>
10 декабря 2008 г. произведено межевание этого земельного участка кадастровым инженером ФИО2
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2014 г. ответчику МАС принадлежит на праве собственности 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на ЗУ:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Собственником 750/1000 долей в праве на данный земельный участок является МСА
3 ноября 2016 г. МАС. подал декларацию об объекте недвижимого имущества - деревянной бани, возведённой на ЗУ:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
12 декабря 2016 г. данное строение было поставлено на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый № <данные изъяты>.
Право собственности на данное строение зарегистрировано за МАС 9 декабря 2016 г., что подтверждено выпиской из ЕГРЕН.
9 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Тверской области в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области направлены декларации об объектах недвижимого имущества с целью постановки на кадастровый учёт, в том числе декларация МАС. на возведённое строение - баню.
16 августа 2022 г. Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по делу № 2-26/2022 по иску МАС и МСА к администрации Конаковского района Тверской области и СНА об устранении реестровой ошибки; по исковому заявлению ГКВ к администрации Конаковского района Тверской области и СНА о признании недействительными постановлений, договора аренды земельного участка, установлении границ земельных участков, которым исковые требования МАС и МСА ГКВ были удовлетворены; признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ ЗУ:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; данная ошибка исправлена путём исключения ошибочных сведений и внесении в ЕГРН координат характерных точек границ ЗУ:<данные изъяты> по заключению эксперта ФИО1 (схема 4.1 Приложение № 3); признаны недействительными постановления Администрации Конаковского района Тверской области от 18 июня 2020 г. №№ <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Городенском сельском поселении д. Борцино», договор от 14 сентября 2020 г. № <данные изъяты> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Администрацией Конаковского района и СНА.; применены последствия недействительности сделки путём возложения на СНА обязанности возвратить администрации Конаковского района по акту приёма-передачи ЗУ:<данные изъяты>; установлено местоположение границы земельного участка ГКВ с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 3 (схема 3.3) заключения эксперта ФИО1; установлено местоположение границы земельного участка ГКВ с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 3 (схема 3.3) заключения эксперта ФИО1
В этом же решении суд указал, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, аннулировании регистрационной записи об обременении в виде аренды в отношении ЗУ:<данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНА - без удовлетворения.
Решением суда от 16 августа 2022 г. установлено, что на основании постановления Администрации Конаковского района Тверской области от 21 июля 2020 г. № 398 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в Городенском сельском поселении, д. Борцино» и протокола заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 2 сентября 2020 г. между Администрацией Конаковского района и СНА. был заключен договор аренды № 794 находящегося в государственной собственности земельного участка. По условиям данного договора СНА. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов - ЗУ:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 1 350 кв.м, сроком с 14 сентября 2020 г. по 13 сентября 2040 г.
Обременение земельного участка в виде аренды в пользу СНА было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Эксперт ФИО3 при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-26/2022 установила, что ЗУ:<данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, с северной, южной и восточной сторон граничит с иными земельными участками, с западной стороны расположены земли общего пользования в кадастровом квартале <данные изъяты>.
На территории ЗУ:<данные изъяты> расположена баня, хозяйственные постройки и часть ограждения, находящиеся в собственности МАС и МСА
ЗУ:<данные изъяты> по периметру не имеет искусственного ограждения, с западной стороны граница земельного участка проходит вдоль ЛЭП.
В соответствии со сведениями ЕГРН и данными полевого обследования земельных участков на ЗУ:<данные изъяты> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (жилой дом) и <данные изъяты> (баня).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав в силу статьи 61 ГПК РФ установленными обстоятельства того, что при определении местоположения границ ЗУ:<данные изъяты> в 2008 г. инженером-землеустроителем ФИО2 была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в смещении координат характерных точек границ земельного участка и жилого дома, при образовании ЗУ:<данные изъяты> кадастровым инженером и проведении геодезических измерений из проектируемых границ земельного участка не были исключены и не были указаны в межевом плане расположенные на местности постройки, а также принимая во внимание, что договор аренды от 14 сентября 2020 г. № 794 находящегося в государственной собственности ЗУ:<данные изъяты>, заключенный между Администрацией Конаковского района и СНА был признан судом недействительным со снятием ЗУ:<данные изъяты> с кадастрового учёта, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СНА
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует судебную защиту принадлежащих лицу прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
По настоящему делу судом не установлено нарушений непосредственно ответчиком каких-либо прав истца, в том числе чинения ответчиком препятствий в реализации правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, ввиду отсутствия у СНА СНА прав на ЗУ:<данные изъяты>, установленного ранее упомянутым вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований СНА
Довод апелляционной жалобы, о том, что решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 г. не обязательно для суда, и обстоятельства, установленные им, подлежат доказыванию по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 61 ГПК РФ, прямо предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, подтверждённые вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2022 г., правомерно указал, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришёл суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНА, поданную представителем ПНВ, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
О.Ю.Голубева