Решение по делу № 2-1196/2022 от 09.11.2023 - о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от 19.06.2021 года, признании недействительной регистрации автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

78RS0021-01-2022-001580-55

Дело № 2-198/2023 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Кузнецовой К.Г.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от 19.06.2021 года, признании недействительной регистрации автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2021 между истцом и ответчиком, признании недействительным регистрацию автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № на имя ответчика в органах ГИБДД, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ответчика, признании за истцом права собственности на данный автомобиль, взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.01.2021 в размере 21 750 руб. за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, взыскании договорной неустойки в размере 6 525 руб. за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 083 руб. в пользу истца, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. в пользу ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», указав, что 31.01.2021 между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно вносить арендные платежи в размере 21 750 руб., с 01.02.2022 ответчик прекратил выплачивать арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, согласно п. 6.1 договора аренды при несвоевременной оплате арендных платежей, арендатор (ответчик) уплачивает штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день; на основании договора аренды истец передал ответчику транспортное средство, 20.06.2021 ответчик произвел в органах ГИБДД регистрацию данного автомобиля на свое имя на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2021, якобы заключенного между сторонами, однако, данный договор истец не подписывал, в связи с чем полагает, что договор недействителен, следовательно, у ответчика права собственности на автомобиль не возникало, ввиду чего автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, а право собственности на автомобиль подлежит признанию за истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что по договору аренды от 31.01.2021 весь 2021 год вносил арендные платежи, сумма которых соответствует установленной сторонами выкупной цене транспортного средства, и поскольку ответчик внес выкупную цену в полном объеме, полагал, что право собственности на автомобиль перешло к нему, при этом от задолженности по арендным платежам ответчик не отказывался.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 22.11.2019 по 20.06.2021 являлся собственником автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска (л.д. 14, 97).

06.11.2020 между истцом ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска (далее по тексту решения – спорный автомобиль) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором аренды с правом выкупа. Срок аренды с 06.11.2020 по 06.12.2023. Размер арендных платежей составляет 21 750 руб. ежемесячно. Срок оплаты арендных платежей до 30 (31) числа каждого месяца. Стоимость имущества составляет 500 000 руб. В случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей на срок более 1 рабочего дня арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% о суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 15-18).

Согласно п. 3.6 после выплаты всех платежей, предусмотренных настоящим договором, имущество переходит в собственность арендатора. После перехода права собственности арендатор обязан поставить имущество на учет на себя в кратчайшие сроки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в течение 2021 года он вносил арендные платежи в полном объеме, и, ссылаясь на положения ст. 624 ГК РФ, согласно которой, арендованное имущество переходит в собственность арендатора до истечения аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, полагал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу в полном объеме выкупной стоимости автомобиля, ввиду чего оснований для применения положений ст. 624 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО2 20.06.2021 (л.д. 80).

В ответ на судебный запрос МУ МВД России «Красноярское» предоставило документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный автомобиль, в том числе договор-купли продажи транспортного средства от 19.06.2021, заключенный между ФИО1 (истец, продавец) и ФИО2 (ответчик, покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, а покупатель обязуется уплатить за него 200 000 руб. (л.д. 95 оборот).

На основании указанного договора купли-продажи к ответчику перешло право собственности на спорный автомобиль.

20.06.2021 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», соответствующие сведения внесены в ПТС.

Истец факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства отрицал, указал на то обстоятельство, что данный договор им не подписывался, в подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 112).

Исходя из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Кем именно, ФИО1, или другим лицом, с подражанием его почерку и подписи, выполнены рукописная надпись в графе «Продавец» - ФИО1, и подпись от имени продавца ФИО1 в графе «Подпись Продавца» в договоре купли продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.06.2021?

Проведение экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (л.д. 137-140).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 03.10.2023, «рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.06.2021 и представленный образец почерка ФИО1 выполнены разными лицами; подпись, выполненная от имени ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.06.2021 и представленные образцы подписного почерка ФИО1 выполнены разными лицами» (л.д. 158).

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не были представлено.

Учитывая, что продавцом ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.06.2021 не был подписан, доказательств, свидетельствующих о передаче покупателем денежных средств продавцу по данному договору в материалы дела также не представлено, в связи с чем право собственности на автомобиль к покупателю ФИО2 не перешло, суд приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным, вследствие чего исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет – яркий зелено – желтый, г/н №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между сторонами признан судом недействительным, то у истца отсутствовали основания для утраты права собственности на автомобиль, а у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного транспортного средства, ввиду чего суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что с 22.11.2019 по 20.06.2021 спорный автомобиль был зарегистрирован за истцом, поскольку, судом установлен факт неправомерного владения ответчиком транспортного средства, то суд приходит к выводу о необходимости восстановления регистрации автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, за ФИО1, поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2021, на основании которого в качестве собственника автомобиля был указан ответчик.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей и договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, 06.11.2020 между истцом ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором аренды с правом выкупа. Срок аренды с 06.11.2020 по 06.12.2023. Размер арендных платежей составляет 21 750 руб. ежемесячно. Срок оплаты арендных платежей до 30 (31) числа каждого месяца. В случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей на срок более 1 рабочего дня арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% о суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 15-18).

Доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу арендной платы за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 в размере 21 750 руб., ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, кроме этого, в своих возражениях ответчик подтвердил, что арендные платежи в 2022 году он не вносил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по арендной плате по договору от 31.01.2021 в размере 21 750 руб. за период с 01.03.2022 года по 01.04.2022 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка по договору аренды за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 составляет 6 525 руб.

Представленный расчет судом проверен, расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды о штрафах, математически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание, установленный договором аренды штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 525 руб. за период с 01.03.2022 года по 01.04.2022 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 083 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, а также требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно акту № 175 от 03.10.2023 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 16 000 руб. (л.д. 172).

В судебном заседании истец подтвердил, что экспертизу не оплачивал, в связи с поздним предоставлением экспертным учреждением счета.

Поскольку проведение судебной экспертизы было направлено на установление обстоятельств по делу, на которые ссылался истец, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет – яркий зелено – желтый, г/н №.

Истребовать автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО2.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, восстановить регистрацию автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты задолженности по арендной плате по договору от 31.01.2021 в размере 21 750 руб. за период с 01.03.2022 года по 01.04.2022 года, неустойку в размере 6 525 руб. за период с 01.03.2022 года по 01.04.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 083 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 ноября 2023 года.