Решение по делу № 2-3602/2022 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Администрации Кетовского муниципального округа, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО10 был заключен кредитный договор № ******-АПАБ, согласно которому ФИО10 был выдан целевой кредит в сумме 835 300,00 руб., сроком возврата кредита 84 месяца под 28,6 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки Lifan Solano II, 2017 года выпуска, VIN № ******. Ответчик надлежащим образом свои обязательство не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 806 347 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 682 889, 84 руб., задолженность по процентам – 123 457,46 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком также не исполнено. Кроме того, после передачи транспортного средства в залог банку ФИО10 произвел его отчуждение в пользу ФИО2 без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО10 задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ******-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806 347,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Lifan Solano II, 2017 года выпуска, VIN X9W№ ******, определив начальную продажную стоимость в размере 576 00 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО10 в сумме 11 263 руб. 00 коп., а с ответчика ФИО2 в сумме 6 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС Банк» изменено с ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор уступки прав требований № ******_1, согласно которому право требования к должнику ФИО10, возникшее из кредитного договора № ******-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанному кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, право требования возврата основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, право возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по кредитному договору, право, вытыкающее из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из кредитного договора, а также права залогодержателя, возникшие на основании договора залога, заключенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору.

Таким образом, судом произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника ООО «ЭОС».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кетовского муниципального округа и ФИО3, при этом судом произведена замена ответчика ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков администрацию Кетовского муниципального округа и ФИО3

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она, действительно, приобрела автомашину Lifan Solano II у ФИО10 О том, что автомашина заложена в пользу банка, она не знала. Считает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО3 приходится родным братом умершему ФИО10, однако, наследство он не принимал и не намерен этого делать. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Кетовского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО10 был заключен кредитный договор № ******-АПАБ, согласно которому ФИО10 был выдан кредит в сумме 835 300 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 84 месяца (п. 2 Индивидуальных условий) под 28, 60 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение транспортного средства Lifan Solano II, 2017 года выпуска, VIN № ****** (ч. 1.п. 11, ч. 2. п.1. Индивидуальных условий), на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием (ч. 2 п. 11 Индивидуальных условий).

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно в течение 84 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 23 102 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Индивидуальных условий обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, транспортным средством Lifan Solano II, 2017 года выпуска, VIN № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускала нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, но ответчик сумму долга не вернул.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 347 рублей 30 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.

Как следует из ответа отдела ЗАГС администрации Каргапольского муниципального округа <адрес>, заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № ******, открытого нотариусом ФИО6 после смерти ФИО10, единственный наследник по закону 1-ой очереди, дочь ФИО7, отказалась от наследства в пользу брата наследодателя – ответчика ФИО3 Вместе с тем, в материалах наследственного дела заявление ответчика ФИО3 о принятии наследства отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, последний не принимал и не намерен принимать наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 и п. 3 указанной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти у ФИО10 в собственности имелось недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость данного имущества на момент смерти ответчика составляла 104156 рублей 89 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно ответам банка на запросы нотариуса, на момент смерти ФИО10, у него имелись денежные средства на вкладах в общей сумме 102 рубля 56 копеек. Всего стоимость наследственного имущества составила 104259 рублей 45 копеек.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО10 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО10 является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации Кетовского муниципального округа, которая и должна отвечать по долгам ФИО10 в рамках данного кредитного договора, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Таким образом, после смерти ФИО10 права и обязанности по договору № ******-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ переходят к его правопреемнику – администрации Кетовского муниципального округа, в порядке наследования, в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации имущества. Суд отказывает в иске к ФИО3, поскольку последний наследство не принял.

Суд установил, что заемщик ФИО10 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца ООО «ЭОС», являющегося правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании договора уступки, о взыскании с администрации Кетовского муниципального округа задолженности по кредиту в сумме 104259 рублей 45 копеек, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, являются обоснованными. В оставшейся части долга исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы стоимости наследства ФИО10

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с частью 2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль Lifan Solano II, 2017 года выпуска, VIN № ******.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки Lifan Solano II, 2017 года выпуска, VIN № ****** зарегистрировано ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ответчиками сделки по отчуждению данного имущества.

Как следствие, суд находит, что ФИО2, приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от нее по характеру обязательства осмотрительности не проявила, как следствие, должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № ******-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении в суд истец просит об определении начальной продажной стоимости в размере 576 000 рублей, возражений относительно данной стоимости со стороны ответчика не поступило, поэтому суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 576 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 263 рубле й.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с администрации Кетовского муниципального округа расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3285 рублей 19 копеек, а со ФИО2 – 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Администрации Кетовского муниципального округа, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кетовского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ******-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104259 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3285 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство марки Lifan Solano II, 2017 года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 576000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.В.Киямова