Решение по делу № 2-857/2023 от 23.03.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000525-31 2-857/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021г. по адресу: *** был поврежден автомобиль марки «Kia JD (Ceed)», гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО1.

С целью получения страховой выплаты, 13.10.2021г. ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

13.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113000,00 руб..

В связи с тем, что за предложенную сумму страхового возмещения ФИО1 не мог отремонтировать автомобиль, он написал заявление о смене формы страхового возмещения на ремонт на СТОА.

02.11.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в выдаче направления на СТОА и в этот же день перечислило страховое возмещение в размере 113000,00 руб..

03.11.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате УТС автомобиля и уведомление об организации осмотра скрытых повреждений транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № З-38/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 207949,00 руб., УТС – 23085,00 руб.. За независимую экспертизу истец оплатил 8000,00 руб.

22.11.2021 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, независимая экспертиза и документы об её оплате.

03.12.2021 на счет истца перечислена УТС автомобиля в размере 14113,68 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 01.02.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного от 01.02.2022, 16.02.2022 истцу перечислены денежные средства в размере 4173,82 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.09.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28105,25 руб., величина УТС – 2379,75 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф в размере 14053 руб., а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 8000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.10.2022.

28.12.2022 ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о перечислении неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО». 12.01.2023 на его счет перечислены денежные средства в размере 6199,57 руб. (за минусом 13 % НДФЛ).

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.02.2023 отказано в удовлетворении требований.

Считает, что в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.09.2022, ответчик должен произвести выплату неустойки в объем размере 111516,56 руб., в том числе:

за период с 03.11.2021 (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до 27.10.2022 (дата, предшествующая дате вступления решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.09.2022 в законную силу) в размере 100615,90 руб.;

за период с 24.11.2021 (21 день после подачи заявления на выплату УТС) до 27.10.2022 (дата, предшествующая дате вступления решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.09.2022 в законную силу) в размере 8020,60 руб;

за период с 24.11.2021 (21 день после подачи заявления на выплату УТС) до 01.02.2023 (дата, перечисления УТС по решению финансового уполномоченного) в размере 8020,60 руб..

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просила учесть несоразмерность размера взыскиваемой неустойки в сравнении с суммой нарушенного обязательства и снизить ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ до 5000 рублей. Кроме того, указывает, что размер заявленной неустойки не соразмерен убыткам, которые могли возникнуть у истца в соответствии со ст.395 ГК РФ. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. завышенными, составление искового заявления о взыскании неустойки не требовало изучения большого объема документов, гражданское дело не является сложным, просила снизить их размер до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.32-34).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021г. по адресу: *** был поврежден автомобиль марки «Kia JD (Ceed)», гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО1. С целью получения страховой выплаты, 13.10.2021г. ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В связи с тем, что за предложенную сумму страхового возмещения ФИО1, не мог отремонтировать автомобиль, он написал заявление о смене формы страхового возмещения на ремонт на СТОА.

02.11.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 отказ в выдаче направления на СТОА и в этот же день перечислило страховое возмещение в размере 113000,00 руб..

22.11.2021 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, независимая экспертиза и документы об её оплате. 03.12.2021 на счет ФИО1 перечислена УТС автомобиля в размере 14113,68 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решение суда вступило в законную силу 28.10.2022.

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).

Определяя период подлежащей выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13.10.2021. 02.11.2021 истцу было перечислено страховое возмещение, однако истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой выразил свое несогласие с размером страховой выплаты

Решением Ленинского районного суда г. Тамбов в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28105,25 руб.. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2021. Так как решение суда своевременно не исполнено ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до вступления указанного решения суда в законную силу.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с 03.11.2021 по 27.10.2022) составляет 358 дней, что, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, составляет 100615,90 руб. от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 28105,25 руб..

Определяя период подлежащей выплате неустойки за просрочку выплаты УТС, взысканной в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Тамбова, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС 03.10.2021. 03.12.2021 истцу была перечислена УТС, однако истец выразил свое несогласие с размером выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбов в пользу истца взыскана УТС в размере 2379,75 руб.. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2021. Так как решение суда своевременно не исполнено ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до вступления указанного решения суда в законную силу.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате УТС (с 24.11.2021 по 27.10.2022) составляет 337 дней, что, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, составляет 8020,60 руб. от недоплаченной суммы УТС в размере 2379,75 руб..

Определяя период подлежащей выплате неустойки за просрочку выплаты УТС, выплаченной АО «Альфа Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного от 01.02.2023, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС 03.10.2021. 16.02.2022 истцу была перечислена УТС в размере, установленном в решении финансового уполномоченного.

В данном случае, количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с 24.11.2021 по 01.02.2022) составляет 69 дней, что, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, составляет 2880,06 руб. от недоплаченной суммы УТС в размере 4173,82 руб..

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 111516,56 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также мотивированное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333ГК РФ.

Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки, в несколько раз превышает объем нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит заявленную истцом неустойку в размере 111516,56 руб. явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (34658,82 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков осуществления страховой выплаты в размере 50000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Тамбова в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб..

Учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом путем взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 28.02.2023, распиской от 28.02.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, небольшой объем доказательной базы, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая, что в цену оказываемых услуг входит оказание юридической помощи в целях составления искового заявления и представительство истца в суде, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, *** неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение принято в окончательной форме 28.03.2023.

Судья Ю.А. Карпухина