Дело № 2-1591/2025
Категория № 2.160
УИД № 02RS0001-01-2025-004883-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кошкиной Т.Н.,
при секретарях Сухановой Т.А., Язаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А. к Б.Е.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к ФИО4 Е.А., ФИО4 Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 500 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что материальный ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в <адрес> результате ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси Паджеро», г/н № под управлением ФИО11 и транспортного «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, принадлежащего ФИО4 Ерк.А., под управлением ФИО4.А. При обращении истца за выплатой страхового возмещения, страховой компанией данный случай был признан страховым и Д.А.А. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № составила 640 500 рублей.
В судебном заседании истец Д.А.А., представитель истца ФИО12 поддержали уточненные исковые требования.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
ФИО4.А., ФИО4 Ерк.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, под управлением ФИО4.А., принадлежащего ФИО4 Ерк.А., и автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего Д.А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4.А., который при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП ФИО4 не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащему Д.А.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, ФИО4 Ерк.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, Д.А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Д.А.А. оплачено проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9 стоимость материального ущерба «Мицубиси Паджеро», г/н № составляет 640 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (809 000) за минусом стоимости стоимость годных остатков (168 500). Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 3 552 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № без учета износа составляет 1 589 300 рублей, при этом рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 700 600 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 300 рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в своих экспертных заключениях.
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения эксперта ФИО9 и ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», суд учитывает, что заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу.
Проанализировав данные заключения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы и даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертом исследован необходимый и достаточный материал, его выводы полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пунктом 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Установив, что стоимость ремонта, принадлежащего Д.А.А. транспортного средства, превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Д.А.А. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро», г/н № являлся Д.А.А. и заявленные им повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4.А. управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, пользовался автомобилем по своему усмотрению с согласия собственника, суд приходит к выводу, что именно ФИО4.А. является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, в то время как собственник автомобиля ФИО4 Ерк.А. в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он передал ФИО4.А. на законном основании, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения иска к ФИО4 Ерк.А.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства до повреждения составляет 700 600 рублей, стоимость годных остатков – 111 300 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, стоимость убытков составляет 189 300 рублей (700 600 руб. – 111 300 руб. – 400 000 руб.), таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4. А., в размере 6 296 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,7%).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт оказания юридических услуг ФИО12, а именно: консультации, составление искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей и была оплачена Д.А.А. в полном объеме, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО4.А., в размере 5 509 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,7%).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 215 рублей, в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО4. А. в пользу истца в размере 6 679 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от цены иска 189 300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.А., <данные изъяты>), в пользу Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8421 №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 509 рублей, по оплате досудебного заключения в размере 6 296 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к Б.Е.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.