Решение по делу № 2А-1719/2022 от 08.11.2022 - о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов <ФИО> и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Дело № 2а–1719/2022 (УИД 47RS0003-01-2022-001821-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Полтораковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов ФИО1 и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1 с требованиями:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волховское районное отделение судебных приставов УФССП Россий по Ленинградской области ФИО1, выразившееся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.05.2022 по 19.09.2022; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.05.2022 по 19.09.2022; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.05.2022 по 19.09.2022; - в не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.05.2022 по 19.09.2022; - в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.05.2022 по 19.09.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что в Волховский РОСП 05.05.2022 предъявлен на исполнение исполнительный документ по гражданскому делу № 2-451/2022 от 21.03.2022, выданный судебным участком Мировой судья судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, вступившего в законную силу 31.03.2022, о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитным платежам в размере 150 052 руб. 15 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 25.05.2022, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выраженные в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ******-ИП, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, указав список мер которые, по мнению административного истца, должен был выполнить судебный пристав исполнитель.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского отдела Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные участники судебного разбирательства административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, ходатайств и возражений не приставило.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий — это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нормами ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007;

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-451/2022 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 150 052 руб. 15 коп.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «ОТП Банк» и ФИО2, установив должнику добровольный срок исполнения требований исполнительного документа решения суда в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие и запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника (операторам связи, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, ФИО3).

Согласно полученным ответам из контрольно-регистрирующих органов, истребуемых сведений о должнике не имеется.

Кроме того судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии расчетных счетов открытых на имя должника в следующие банки, с которыми заключено соглашение электронное взаимодействие: АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО БАНК «СНГБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Запсибкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБ ЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «СМП Банк», ПАО -МОСОБЛБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответам из банков и запросу ФНС об счетах (МВБ) на имя должника были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России и ПАО «МТС Банк» на которых денежные средства отсутствуют.

Согласно полученным сведениям из Росреестра, ГИБДД, ГИМС и гостехнадзора имущества на праве собственности не имеет.

Согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда РФ должник доходов не имеет, в том числе пенсию.

Согласно сведениям ГУ МВД должник имеет паспорт гражданина РФ, который выдан на территории Ленинградской области, имеет регистрацию по адресу, указанному в исполнительном документе.

В ходе ведения исполнительного производства судебным-приставом исполнителем был совершен выход в адрес: ******, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущество подлежащее описи и аресту должника не установлено.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО2,****** года рождения, умер 16.10.2021, что подтверждено сообщением из отдела ЗАГС администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Согласно ГК РФ должник должен иметь правоспособность и дееспособность, которая прекращается со смертью, так как должник умер до вынесения судебного приказа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.10.2022 составила заявление на прекращение исполнительного производства, которое было направлено и принято Волховским городским судом 05.10.2022, после чего исполнительное производство № ******-ИП было приостановлено по основаниям норм п 1, ч 1, ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Волховское районное отделение судебных приставов УФССП Россий по Ленинградской области ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что требования административного истца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов ФИО1 и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.

Судья –