УИД: 61RS0008-01-2022-003045-72
Дело № 2-2653/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
01 марта 2022 года в Департамент поступило обращения ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику расположенного на нем гаража.
При рассмотрении обращения Департаментом установлено, что 12 декабря 2019 года с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного гаража сроком на 5 лет без права возведения капитальных строений.
По данным ЕГРН на основании указанного договора и технического плана в Реестр внесена запись о праве собственности ответчика на гараж площадью 20, 2 кв.м.
Департаментом проведено обследование земельного участка и выявлено, что расположенный на участке гараж является сборно–разборным и не имеет признаков капитальности.
В этой связи Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на гараж с КН № площадью 20, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворении исковых требований возражали. При этом ответчик и его представитель не оспаривали, что расположенный на участке гаража не является капитальным строением, указывая на то, что право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником гаража площадью 20, 2 кв.м. с КН № по <адрес>
Право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН 06 сентября 2021 года на основании договора аренды земельного участка и технического плана здания.
Договор аренды земельного участка между сторонами по делу заключен 10 декабря 2019 года на срок до 11 ноября 2024 года. По условиям договора участок с КН № по <адрес> передан ФИО2 для использования в целях эксплуатации индивидуального временного гаража площадью 22 кв.м., в п. 8.5 договора согласовано, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений.
В рамках рассмотрения дела для установления обоснованности доводов истца о нахождении на участке объекта, не являющегося капитальным, судом по ходатайству Департамента была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключению № 201/22 нежилое здание гаража площадью 20, 2 кв.м., принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, не относится к объекту капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Заключение содержит полный, однозначный и аргументированный ответ на поставленный судом вопрос, находящийся в пределах специальных знаний эксперта –строителя.
Из совокупного анализа п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В рассматриваемом случае, доказательств того, что гараж отвечает приведенным критериям суду не представлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместном Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, не относящийся к недвижимому имуществу, поскольку наличие такого права создает угрозу нарушения публичных интересов, связанных с использованием такого земельного участка.
Также суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение и не оспаривался ответчиком факт регистрации права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, и создание тем самым искусственных условий для возникновения у ФИО2 приоритетного права на приобретение участка в собственность.
Таким образом, суд приходит к выводу о порочности возникновения прав ФИО2 на гараж, который не является недвижимым имуществом и расположен на участке, предоставленном во временном пользование исключительно для эксплуатации некапитального сооружения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на гараж площадью 20, 2 кв.м. с КН № по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гараж площадью 20, 2 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 12 августа 2022 года.