11RS0004-01-2022-004008-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 января 2023 года административное дело №2а-403/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №.... В обоснование административного иска указав, что административный ответчик имеет задолженность по кредитным платежам в размере **** руб., что в силу ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для установления должнику такого ограничения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 извещалась о дате и времени судебного заседания в установленном порядке посредством почтовой связи по известным адресам последнего места регистрации и проживания. Судебная корреспонденция вернулась в суд с указанием почтовым отделением причины возврата «истек срок хранения». Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на сайте Печорского городского суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела (ч. 2 ст. 100 КАС РФ), поскольку риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67 Федерального закона).

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по городу Печоре УФССП России по Республике Коми находятся исполнительные производства №..., возбужденное **.**.** на основании исполнительной надписи нотариуса **** №..., и №..., возбужденное **.**.** на основании исполнительной надписи нотариуса ****. №... в отношении ФИО2 на общую сумму **** руб.

Должник ФИО2, уведомленная о возбуждении исполнительных производств, уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитным платежам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №... от **.**.** получено должником **.**.**, постановление о возбуждении исполнительного производства №... от **.**.** получено **.**.**.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

ФИО2 не представила судебному приставу-исполнителю и суду сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительных документов, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительных документов.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку административный ответчик свыше двух месяцев не исполняет требований содержащихся в исполнительных документах, а общая сумма задолженности по исполнительным производствам превышает **** рублей.

Исходя из изложенного, суд, разрешая административные исковые требования судебного пристава-исполнителя, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об их обоснованности. Срок временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительным производствам №....

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд ФИО2, **.**.** года рождения (паспорт ****), за пределы Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительным производствам №... от **.**.** и №... от **.**.**.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.