№ 1-351/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года город Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Косачевой С.В.
при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Макаренко Е.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Королевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Потерпевший №3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 22 февраля 2023 года с учетом апелляционного постановления Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, наказание полностью не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ФИО1 было совершено в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа 02 марта 2023 года до 04 часов 03 марта 2023 года ФИО1 находился около входа в <адрес>, расположенную в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной выше квартиры, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя задуманное, находясь в указанные время и дату в указанном месте, ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную выше квартиру, откуда из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, из комнаты тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Самсунг» (SAMSUNG UE65AU7002UXRU), диагональю 65 дюймов, стоимостью 51099 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 51099 рублей 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 43-46) и полностью подтвержденных подсудимым в суде следует, что 02 марта 2023 года около 21 часа они вместе с Свидетель №3 пришли в гости к Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где находились Потерпевший №3 со своим братом Свидетель №2, где они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 23 часов они переместились в квартиру Свидетель №2, расположенную этажом выше, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он и Свидетель №3 периодически выходили из квартиры покурить и возвращались обратно. В какой-то момент Свидетель №3 куда-то вышел из квартиры Свидетель №2, а он остался в квартире. Затем он вышел из квартиры, чтобы найти Свидетель №3, спустился на третий этаж, и увидел, что дверь в квартиру Потерпевший №3 приоткрыта. Он знал, что Потерпевший №3 дома нет, и решил зайти в ее квартиру и похитить какое-нибудь имущество. Через незапертую входную дверь он вошел в квартиру, в комнате увидел большой телевизор и решил похитить его. Он взял телевизор и отнес к себе домой, после чего быстро вернулся в квартиру Свидетель №2. Когда он поднимался в квартиру Свидетель №2, на лестничной площадке ему встретилась Потерпевший №3, которая шла к себе домой. Он пришел в квартиру к Свидетель №2, однако Свидетель №3 так и не было. Затем в квартиру снова пришла Потерпевший №3 и стала искать ключи от своей квартиры. Ключи она обнаружила на полу в кухне, после чего ушла к себе в квартиру, а он попрощался со Свидетель №2 и тоже пошел к себе домой. Похищенный им телевизор он спрятал дома на балконе, чтобы никто не видел. 03 марта 2023 года, когда он проспался и понял, что совершил преступление, он решил вернуть телевизор Потерпевший №3, однако сразу это сделать не смог, так как уехал на заработки в г. Москву. 09 марта 2023 года вернулся в г. Конаково, встретился с Свидетель №3, рассказал ему, что украл телевизор у Потерпевший №3, и попросил его помочь ему вернуть обратно телевизор. Свидетель №3 согласился помочь ему. 09 марта 2023 года в дневное время они с Свидетель №3 пришли к Потерпевший №3 и принесли принадлежащий ей телевизор «Самсунг», он признался Потерпевший №3, что кражу ее телевизора совершил он. После чего он извинился перед ней.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в суде, а также данных в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 185-188) и полностью подтвержденных потерпевшей в суде следует, что 02 марта 2023 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где употребляла спиртное со своим братом Свидетель №2. Около 21 часа к ней в гости пришли Свидетель №3 и ФИО1. Около 23 часов она, брат, Свидетель №3 и Лысак пошли к брату домой в кв. 50, расположенную в ее же доме этажом выше. Уходя, свою квартиру она закрыла, ключи убрала к себе в карман. В квартире брата они продолжили распивать спиртное, ФИО18 и Лысак периодически выходили из квартиры и возвращались обратно. Когда они сидели за столом, ключи от своей квартиры она положила на стол. 03 марта 2023 года около 03-04 часов она пошла к себе в квартиру, по дороге у себя в кармане не нашла ключей от квартиры, поэтому вернулась в квартиру брата, где стала искать ключи, но не нашла, потом пошла в общий коридор, но там также не нашла ключи. Пока она искала ключи в общем коридоре, в квартиру брата проследовал Лысак. Она также поднялась в квартиру брата, где обнаружила ключи от своей квартиры на полу в кухне. Свидетель №3 в квартире брата так и не было. Она вернулась к себе в квартиру, открыла дверь своим ключом и обнаружила, что из квартиры похищено имущество, в том числе жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG UE65AU7002UXRU», диагональю 65 дюймов, приобретенный ею в 2020 году за 60000 рублей. 09 марта 2023 года в дневное время она находилась дома, когда к ней домой пришли ФИО1 и Свидетель №3 и принесли принадлежащий ей телевизор «Самсунг». При этом ФИО1 пояснил, что это он совершил кражу ее телевизора, он перед ней извинился и вернул телевизор, почему он так поступил, он не пояснил. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 26000 рублей, иного дохода не имеет, с пенсии оплачивает коммунальные услуги.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-205) 02 марта 2023 года в дневное время он пришел в гости к своей сестре Потерпевший №3, где они употребляли спиртное. Около 21 часа к сестре пришли ее знакомые Свидетель №3 и Владислав, с которыми они также продолжили распивать спиртное. Около 23 часов они все переместились в его квартиру, когда уходили, сестра закрыла свою дверь на ключ и тоже пришла к нему, где они все продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 и Владислав периодически уходили и возвращались обратно. Примерно в 04 часа 03 марта 2023 года сестра решила сходить в свою квартиру. Через несколько минут она вернулась, искала ключи, но не нашла, затем вышла искать ключи в общий коридор. Затем в квартиру пришел Владислав, после чего вернулась ФИО17 и нашла свои ключи на полу в кухне, после чего ушла. Владислав также ушел домой, а он прилег спать. 03 марта 2023 года около 09 часов к нему пришла сестра и сообщила, что пока она была у него дома, ее квартиру обокрали. Украли телевизор и какие-то вещи. Позднее от сестры ему стало известно, что кражу телевизора совершил Владислав, который затем вернул ей телевизор.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-9) следует, что 02 марта 2023 года около 21 часа они совместно с ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. В квартире, помимо Потерпевший №3 находился ее брат Свидетель №2, с которым они употребляли спиртные напитки. Около 23 часов они все вместе переместились в квартиру Свидетель №2, расположенную в этом же доме этажом выше, где они продолжили распивать спиртное. Что конкретно он делал в этот вечер, он помнит плохо, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он от того, что его будила Потерпевший №3, которая пояснила, что ее квартиру обокрали, был похищен телевизор и еще какие-то вещи. Через несколько дней он встретился с ФИО1, где он рассказал, что он украл телевизор у Потерпевший №3, и попросил помочь ему вернуть обратно телевизор, так как ему было стыдно сделать это одному. В дневное время они пришли к Потерпевший №3 и Лысак вернул ей телевизор «Самсунг», после чего извинился перед Потерпевший №3, которая его простила. Он в квартиру Потерпевший №3 не проникал. Подробности хищения Лысаком телевизора, он не рассказывал.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно заявлению Потерпевший №3 от 06 марта 2023 года она просит принять меры к неустановленному лицу совершившему хищение ее имущества из ее квартиры (т. 1 л.д. 136).
Из протокола осмотра предметов от 06 марта 2023 года с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры на мебельной стенке обнаружен след пальца руки, а на полу след обуви, которые изъяты (т. 1 л.д. 137-143).
Согласно протоколу выемки от 22 августа 2023 года с фототаблицей Потерпевший №3 выдала жидкокристаллический телевизор «Самсунг» (т. 1 л.д. 191-193).
Из протокола осмотра предметов 22 августа 2023 года с фототаблицей следует, что в ОМВД России «Конаковский» осмотрен жидкокристаллический телевизор «Самсунг». В ходе осмотра установлено, что телевизор в корпусе черного цвета, диагональ экрана 65 дюймов, модель UE65AU7002UXRU, 2020 года производства, внешних повреждений не имеет (т. 1 л.д. 194-196).
Согласно заключению эксперта № 1355-Т от 22 сентября 2023 года стоимость жидкокристаллического телевизора «SAMSUNG» модель UE65AU7002UXRU, диагональ экрана 65 дюймов, 2020 года, в технически исправном состоянии на период 03 марта 2023 года составляет 51099 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 241-245).
Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не имеется. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они, в целом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность их оговора подсудимого, а также указывающих на заинтересованность свидетелей в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Сообщенные ФИО1 в ходе допросов показания об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемых преступлений, в материалах дела не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества носили тайный характер.
Учитывая, что ФИО1, совершая преступление, с целью хищения имущества потерпевшей тайно проник в жилое помещение, а именно квартиру Потерпевший №3, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище».
Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3 в том числе то, что потерпевшая является пенсионером, имеет небольшой доход, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние подсудимого судом проверено, ФИО1 не страдает психическими заболеваниями (т. 2 л.д. 75). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:
ФИО1 на момент совершения преступления не судим.
При допросах на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающее обстоятельство.
Добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его дедушки, которому он помогает, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, было инкриминировано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, как указано в обвинительном заключении, может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления, судом не установлено. В ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетели об обстоятельствах употребления именно ФИО1 алкоголя перед совершением преступления, не допрашивались, ФИО1 о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении им преступления также не допрашивался, в судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 47 УПК РФ. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в их взаимосвязи, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, не имеется.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания.
Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в том числе поведение подсудимого, искренне раскаявшегося в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие иждивенцев, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела.
При этом, суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, принимает во внимание, что требования ст. 64 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Одновременно суд считает, что применение ст. 64 УК РФ оправдано и по принципу справедливости назначения наказания за содеянное, по убеждению суда назначение наказание в виде штрафа в размере от 100 тысяч рублей будет излишне суровым, что не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 22 февраля 2023 года, которым с учетом апелляционного постановления Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2023 года ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ. Учитывая положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» и требования ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующие протоколы в деле не содержатся, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: жидкокристаллический телевизор «Samsung» надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 22 февраля 2023 года с учетом апелляционного постановления Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и обязательные работы сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.
Оплату штрафа произвести в Федеральный бюджет по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 694901001, ОКТМО: 28630101, получатель: УФК по Тверской области (ОМВД России «Конаковский»), лицевой счет: <***>, кор.счет: 40102810545370000029 расчетный счет: <***>, банк: отделение Тверь банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, БИК: 012809106, КБК: 18811603121010000140, УИН 18856922020190009389, назначение платежа: указывается номер уголовного дела (№12201280011000938), дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, отнести за чет средств федерального бюджета РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор «Samsung» - оставить в распоряжении Потерпевший №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий С.В. Косачева