Дело № 2-5473/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Рацио Полис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ФИО4 является дольщиком по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Ответчик обязан был построить своими силами объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном июне <адрес> (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>, и передать Истцу в указанном доме объект строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., на 11 этаже блок 4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определялась сторонами в размере 3 750 222 руб. 85 коп. Согласно пункту 3.4. договора, при обнаружении недостатков и/или недоделок при приемке объекта, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами оставляется соответствующий акт устранения недостатков работ, выполненных застройщиком. Только после устранения застройщиком выявленных недостатков, дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в первый раз установлено несоответствие предъявляемым требованиям, о чем дольщик уведомил застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обеспечил предварительный осмотр объекта долевого строительства, в рамках которого дольщиком выявлено его несоответствие предъявленным к такому объекту требованиям, ухудшение качества объекта, в том числе за счет неустранимых соответствий объекта требованиям договора и законодательства. В результате осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены все недостатки работ. ДД.ММ.ГГГГ дольщиком было передано требование о составлении акта несоответствия объекта требованиям, предусмотренным к качеству такого объекта. Представитель застройщика назначил дату и время составления акта на ДД.ММ.ГГГГ в 14:15. В ходе осмотра, ФИО3 отказался предоставлять доступ в квартиру ФИО4, а также отказался от подписания акта о несоответствии объекта требованиям, предусмотренным к качеству такого объекта, а равно внесения в договор своих замечаний от Дольщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, а также запрете на устранение недостатков силами застройщика, пока не будет подписан двусторонний акт об их выявлении. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к застройщику с досудебной претензией, в последствии уточненной от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении цены договора и выплате неустойки. Поскольку Застройщик отказался от совместной фиксации недостатков объекта долевого строительства (квартиры), а также не ответил на претензии и требования Истца об уменьшении цены договора и выплате неустойки, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес>, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Решением суда с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО4 было взыскано уменьшение цены договора в размере 14 052 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57 026 рублей. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеназванное решение оставлено без изменения. Названное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала Застройщику требование о передаче квартиры в связи с исполнением Застройщиком требования об уменьшении цены договора на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке (ДД.ММ.ГГГГ списание со счета на основании исполнительного листа). ДД.ММ.ГГГГ менеджер согласовала дату и время передачи как ДД.ММ.ГГГГ в 9:45. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «РП Виктория» явилась на передачу квартиры с заранее подписанным со стороны Ответчика актом приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в присутствии представителя ФИО1 предложили менеджеру изменить дату фактической передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также указать цену договору с учетом ее уменьшенной решением суда величины, и корректировки указанной в акте площади жилого помещения, которая должна была учитываться без межкомнатных перегородок. Подписание акта не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала Застройщику претензию, содержащую требования передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ по двустороннему акту приема-передачи, выплате неустойки в связи с уклонением от передачи квартиры до июня 2020 г. ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «РациоПолис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес>, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Рацио Полис» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик долгое время уклонялся от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РациоПолис». Не согласившись с решением Центрального районного суда <адрес>, Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд, который, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Истец подала кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрев жалобу, судом было принято решение отправить дело на новое рассмотрение в суд Апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «РациоПолис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отменено, а по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 Решением суда с ООО «РациоПолис» была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 625 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8812 руб. 94 коп. На сегодняшний день неустойка взыскана не в полном объеме и не за все периоды. А именно, следующими решениями судов было взыскано за следующие периоды: Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний момент, с ООО «РациоПолис» не взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, беря во внимание действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического заключения акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 503,63 руб. из расчета: 3 750 222,85 руб. (цена договора) х 303 х 2 х 1/300 х 4.25%, а также, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 283 237,68 руб. из расчета: 3 570 222,85 (цена договора) х 280 х 2 х 1 / 300 х 4.25%. Всего, согласно расчетам, взысканию с Ответчика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) подлежит сумма в размере 589 741 руб. 31 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 741 руб. 31 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 468 руб. 10 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнително пояснила, что истец в августе месяце оформила право собственности на спорный объект долевого строительства по акту приема-передачи, который она оспаривала в судебном заседании по другому делу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «РациоПолис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ООО «РациоПолис» в пользу ФИО4 взысканы уменьшение цены договора в размере 14 052 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57 026 рублей.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РациоПолис» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить своими силами объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в <адрес> (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, как дольщика, при исполнении указанного договора возникает право на объект (квартира) со следующими характеристиками: блок 4, этаж 11, количество комнат 1, номер: третья по счету слева на право от лестничной площадки, общей площадью 45,1 кв.м.

Цена договора составила 3 750 222 рублей 85 копеек (п. 2.1. Договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью.

Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено наличие в квартире, расположенной на 11-м этаже блока 4, третьей по счету слева направо от лестничной площадки, по <адрес> <адрес> – <адрес>, устранимых недостатков, которые подлежат устранению застройщиком ООО «РациоПолис».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Иск ФИО4 удовлетворить. Признать недействительным односторонний акт общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ приема- передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РациоПолис» передать ФИО4 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 468,10 рублей.

Судом установлено, что ранее судебными актами с ООО «Рацио Полис» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рацио Полис» и ФИО4 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства: квартиру, состоящую из 1 комнат, общей площадью 46,7 кв. м., 4 блок, 11 этаж, третья по счет слева направо от лестничной площадки; расположенный на объекте - «Жилой дом переменно этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в <адрес> I, II очереди строительства». Фактическая передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта прием, передачи, ключи от квартиры переданы Дольщику ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Акта).

Согласно п.2 акта в соответствии с условиями Договора Участник произвел оплату цены Договора. Все расчеты между Сторонами по Договору произведены полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая получена ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестровом деле находится акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, квартиры с кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшего на период исполнения договора.

Согласно предоставленному стороной истца расчету, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 468,10 рублей. (3 750 222,85х265х2х1/300х7,75%).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, и полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как было установлено ранее судом, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п.1, ст. 16. Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписки ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего передаточного акта, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, за истцом зарегистрировано право собственности на объект (регистрационный номер в ЕГРН №, а при таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа за этот период отсутствуют.

Таким образом, направив данный акт приема передачи объекта долевого строительства, подписанный ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Управление Росреестра, истец подтвердила факт принятия квартиры и признала вышеназванный акт приема-передачи квартиры надлежащим документом, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ, истец своими действиями подтвердила факт принятия квартиры, тем самым признала исполнение сторонами обязательств по договору, влекущим для истицы прекращение финансовых обязательств по оплате, а для ответчика - обязательств в части передачи предмета договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Зарегистрировав право собственности еще ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему иску предъявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец требует взыскания неустойки за период после проведения регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 403 023,94 рублей (3 750 222,85 х 208 х 2 / 300 х 7,75%).

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализируя перечисленные нормы права, суд учитывает, что период передачи истцу квартиры пришелся в период распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в условиях сложного финансового положения для строительных компаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, а также ранее взысканной истцом неустойки, требование истца о взыскании с ООО «Рацио Полис» неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению с учетом снижения неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца ФИО4

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей (250 000+5000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Рацио Полис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.01.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006007-70

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-5473/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска