Дело № КОПИЯ
УИД 54RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДадашовойВнуреЗияфеткызы, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и залога имущества,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительными договоры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:
- договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3,
- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте искового требования явно ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО4 и ФИО3, с применением двусторонней реституции.
Согласно доводам иска, квартира по адресу: по адресу: <адрес>, приобретена супругами (бывшими) ФИО2 и ФИО4 в период брака, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО4 без согласия ФИО2 заложила, а в последующем - продала квартиру. Истец ФИО2 не общался с бывшей супругой ФИО4, не знал о ее денежном долге перед ФИО3, не знал о залоге и продаже квартиры.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, которая иск поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала, пояснила, что хочет вернуть квартиру, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.85-86). На вопросы о том, как будет возвращать долг ФИО3 в случае удовлетворения иск, - внятного ответа не получено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя - адвоката ФИО6, который против удовлетворения иска возражал. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 81-84). Вопреки доводам иска, несмотря на приобретение квартиры по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО2 и ФИО4, квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена на денежные средства, предоставленные государством персонально ФИО4 в виде социальной выплаты по списку детей-сирот, имеющей специальное целевое значение. ФИО4 скрыла от ФИО3 сведения о том, что в праве собственности на квартиру якобы имеется доля ее бывшего супруга – ФИО2, который никогда не был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. В настоящее время ФИО3 не является собственником квартиры, квартира продана по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, она честно купила квартиру по рыночной стоимости у ФИО3, является добросовестным приобретателем.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО12 (в браке ФИО13) В.З. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи (ДКП, л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО7 (покупателем) у ФИО8 (продавца), стоимость квартиры составила 1 650 000 рублей, из которых:
- 56 067 рублей – покупатель оплатила продавцу наличными денежными средства до подписания ДКП,
- 1 593 933 рубля – оплачена путем перечисления Департаментом по социальной политике мэрии <адрес> на основании жилищного сертификата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной выплате на приобретение жилого помещения» за счет средств областного бюджета.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О:
Положение пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, допускающее признание указанной в нем сделки недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, развивает неоднократно упомянутый в решениях Конституционного Суда Российской Федерации принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления отДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и др.).
Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2310-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О и др.). Названная статья Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ13-13, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-105 и др.).
При этом бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П).
Как правильно указано в возражениях адвоката ФИО6, с учетом покупки квартиры по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ на средства областного бюджета, выделенные ФИО4 как ребенку-сироте в рамках реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной выплате на приобретение жилого помещения», на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку выделенные бюджетные денежные средства имели специальное целевое назначение.
Так, в <адрес> «О социальной выплате на приобретение жилого помещения» указано:
- Гражданину, который ранее относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающему на территории <адрес> (далее - заявитель), предоставляется право на однократное получение за счет средств областного бюджета <адрес> социальной выплаты, которое удостоверяется жилищным сертификатом (далее - сертификат).
- Размер социальной выплаты рассчитывается исходя из 33 квадратных метров общей площади жилого помещения и стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес>, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным (в редакции на момент заключения ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).
- Перечисление средств по сертификату осуществляется на счет продавца жилого помещения, открытый в кредитной организации, после регистрации права собственности заявителя на приобретенное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.
- Право заявителя на социальную выплату считается реализованным со дня перечисления денежных средств в счет оплаты сертификатом приобретенного им жилого помещения.
Следовательно, та часть квартиры, которая куплена на целевые средства областного бюджета, разделу не подлежит.
В данном случае стоимость квартиры по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 650 000 рублей, из которых 1 593 933 рубля оплачено целевыми средствами областного бюджета, что составляет 96,6%.
Оплаченные ФИО12 (ранее ФИО13) В.З. денежные средства в размере 56 067 рублей, согласно пояснениям представителя ФИО2, ФИО4, оплачены за счет совместных денежных средств, из которых по презумпции равенства долей 28 033, 5 руб. составляет долю каждого супруга. В отношении стоимости квартиры – 1,7% или 0, 017. По количеству квадратных метров на долю ФИО2 приходилось 23, 7 кв.м. х 0,017 = 0,4 кв.м. (40 см).
Как указано выше, по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена в собственность ФИО4 накануне расторжения брака: совместное заявление о расторжении брака подано в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.
Ни в браке, ни после его прекращения ФИО2 не заявлял требований о признании квартиры совместной собственностью.
Действительно, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.) (ст. 37 СК РФ; " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=508490&=508490&dstdst=11045"=11045"п. 2 ст. 256 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=508490&dst=11045"п. 2 ст. 256 ГК РФ).
Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО2 не доказал, что в квартиру сделаны вложения, значительно увеличивающие ее стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
Так, квартира не подвергалась капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию, в квартире нет улучшений, которые не могут быть отделены без вреда для этого имущества (квартиры). Иного истцом не заявлено и не доказано.
Кроме того, квартира куплена в период брака ФИО13 по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 1 650 000 рублей, продана ФИО4 по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 1 960 000 рублей. Разница в цене - 310 000 рублей однозначно не свидетельствует о значительном увеличении стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах суд полагает, что защита прав ФИО2 может состоять исключительно в требовании о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за свою микродолю (0, 017 от стоимости или 40 см от площади) в праве собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не отрицала факт получения денежных в размере 1 610 000 рублей по договору займа, заключенному с ФИО3, а также тот факт, что денежные средства она не возвратила в срок, установленный договором займа.
Не влияют дела пояснения ФИО4 о том, что полученные по договору займа денежные средства она передала на развитие бизнеса своему сожителю, который после получения денег скрылся.
Денежных средств на погашение займа ФИО4 не имеет, сама не оспаривает договоры, заключенные с ФИО3
В ходе рассмотрения дела не удалось получить внятных пояснений со стороны истца, в чем именно будет заключаться двусторонняя реституция, о которой просит истец, при условии, что актуальным собственником квартиры является ФИО11 по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (данная сделка не оспаривается), а ФИО4 по-прежнему не имеет денежных средств как для возврата займа, так и для возврата полученной по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 350 000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела суд применяет правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, согласно которой:
При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.
Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.
Вместе с тем бывший супруг, сведений о котором не имеется в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе, или хотя бы о внесении указания о себе как о сособственнике в запись о регистрации права. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота.
Принимая во внимание, что: во-первых, приобретенная на целевые бюджетные средства спорная квартира по адресу: <адрес>, не являлась совместной собственностью супругов ФИО13, во-вторых, квартира не может быть истребована у актуального добросовестного приобретателя ФИО11, удовлетворение иска исключается.
В силу ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отменяет обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Ленинском районном суде <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО10