КОПИЯ

Дело № 2-1739/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 декабря 2022 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗЕТТА Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового взноса (страховой премии),

установил :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового взноса, обосновывая свои требования тем, что между сторонами 28.01.2020 года заключен договор страхования гражданской ответственности №№, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, уплата которой была определена в рассрочку 4-мя платежами: <данные изъяты> рублей до 28.01.2020 года; <данные изъяты> рублей до 28.04.2020 года; <данные изъяты> рублей до 28.07.2020 года; <данные изъяты> рублей до 28.10.2020 года. Между тем, ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, оплатив лишь первый взнос 28.01.2020 года, оплата остальной части страховой премии ответчиком произведена не была, истец руководствуясь ст.15 ГК РФ и ст.310 ГК РФ просит суд взыскать страховую премию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 2276 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что у ее представителя ФИО2 имелись полномочия действовать от ее имени в отношении автомобиля марки «№» с гос. рег. знаком №, именно он заключил договор страхования и оплатил страховой взнос, подпись на полисе и квитанции не ФИО1, затем ФИО2 уехал на автомобиле за территорию РФ и из-за пандемии не мог вернуться в РФ, необходимость в страховании гражданской ответственности отпала, поскольку плис действует только на территории РФ, более того, ФИО2 в переписке с представителем страховой компании указал, что отказывается от договора страхования, все это является согласно Правил страхования основаниями для прекращения договора страхования, более того, неуплата страхового взноса в оговоренные в полисе сроки является самостоятельным основаниям для прекращения договора страхования, в связи с вышеизложенным ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В части 1 статьи 957 указанного Кодекса закреплено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между истцом и ответчиком 28.01.2020 года договора комплексного страхования транспортного средства № № марки «№» с гос. рег. знаком №, что подтверждено соответствующим полисом.

Страховая премия сторонами определена в размере <данные изъяты>, кроме того стороны договорились о том, что ФИО1, ответчиком по настоящему делу будет уплачена страховая премия в рассрочку: <данные изъяты> рублей до 28.01.2020 года; <данные изъяты> рублей до 28.04.2020 года; <данные изъяты> рублей до 28.07.2020 года; <данные изъяты> рублей до 28.10.2020 года, из представленной истцом квитанции усматривается, что 28.01.2020 года ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, договор страхования вступил в силу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом как следует из самого полиса страхования, к отношениям, не урегулированным полисом применяются условия, изложенные в Правилах страхования.

Правила страхования, применимые к возникшим между сторонами настоящего дела правоотношениям утверждены приказом №337 от 21.03.2019 года генерального директора ООО «Зетта Страхование».

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях неуплаты или неполной оплаты очередного страхового взноса, отказа страхователя от договора в соответствии со ст.958 ГК РФ; если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала.

В силу пункта 1 статьи 958 указанного Кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пункте 2 данной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Довод ответчика о том, что все действия по договору страхования осуществлялись ее представителем по доверенности ФИО2, не подтверждается, поскольку у ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.03.2020 года имелись полномочия, предоставленные ФИО1 на управление автомобилем марки «№» с гос. рег. знаком №, следить за техническим состоянием данного автомобиля, быть представителем ФИО1 в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, с правом выезда за границу, подавать заявления, расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, при это автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», данная доверенность не подтверждает право ФИО2 заключать от имени ФИО1 договора, в том числе договор страхования, являющимся предметом настоящего спора.

Более того, сам полис страхования № от 28.01.2020 года и квитанция №№ от 28.01.2020 года о перечислении части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей подписаны ФИО1, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представила, при этом вышеуказанная доверенность на ФИО2 выдана только 12.03.2020 года, т.е. после заключения договора страхования.

С учетом изложенного суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства распечатку переписки с адреса электронной почты ФИО3, поскольку у последнего полномочий заключать и расторгать договор страхования с ООО «Зетта-Страхование» не имелось.

Вместе с тем, п.8.13 Правил страхования, предусмотрено, что при досрочном прекращении договора по обстоятельствам неуплаты или неполной оплаты очередного страхового взноса, действие договора страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за днем, установленным договором для уплаты очередного взноса, т.е. как следует из искового заявления и страхового полиса 29.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии по недействующему с 29.04.2020 года договору страхования № от 28.01.2020 года, доказательств того, что страховая компания выплатила страховое возмещение по страховому случаю в период действия договора с 28.01.2020 года по 28.04.2020 года суду в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств причинения истцу ответчиком убытков на заявленную в иске сумму, в связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 193-199 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗЕТТА Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового взноса (страховой премии) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.