№ 2-3/2025 (2-681/2024)

56RS0007-01-2024-000866-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о демонтаже выгребной ямы, взыскании судебной неустойки, иску ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании недействительными результаты кадастровых работ

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что является собственником земельного участка, кадастровый №, адрес: Оренбургская область, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала № ответчику принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными. На принадлежащем истцу участке находится выгребная яма, которой пользуется ФИО4, отказывается демонтировать ее.

Просил возложить обязанность на ФИО4 произвести демонтаж выгребной ямы с земельного участка, кадастровый номер №, произвести санитарную обработку и засыпку существующей выгребной ямы в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в срок взыскать судебную неустойку с 1по 15 день -300 руб., с 16 по 20 день – 500 руб., с 21 дня до исполнения решения суда – 600 руб. в день.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации г.Бугуруслан, в котором просил признать право собственности на земельный участок со стороны принадлежащей канализации расположенный на расстоянии 5 метров от земельного участка, кадастровый №, признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 в части координат характерных точек смежной границы с земельным участком, имеющий кадастровый №. В обоснование указал, что на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного имущества является ФИО6. ФИО1 принадлежит соседний земельный участок, имеющий кадастровый номер: №

При проведении кадастровых работ по формированию земельного участка, принадлежащего ФИО1, была допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло нарушение прав истца.

В состав земельного участка с кадастровым номером: №, по ошибке, выделена часть земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости — канализация.

Канализация на земельном участке построена с момента возведения принадлежащего мне жилого дома и функционирует более 20 лет.

Произошло наложение земельного участка с кадастровым номером: № с проезжей частью, что не допустимо, и нарушает права истца, а также права третьих лиц.

В ходе кадастровых работ граница смежных земельных участков не согласовывалась.

Земельный участок, со стороны принадлежащей канализации, истец обслуживает более 20 лет, в частности, указал, что данный участок отсыпаю, убираю траву, через данный участок обслуживает принадлежащий жилой дом. Таким образом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным участком как собственными и имеет намерение приобрести право собственности на данный участок на основании приобретательной давности.

Земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предоставлен ответчику под индивидуальное жилищное строительство в связи с тем, что для строительства хозяйственных и иных объектов необходимо сооружение для обеспечения охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. Данной нормой конкретизируется, что сооружением для обеспечения охраны водных объектов от загрязнения является централизованная система водоотведения (канализация), централизованные ливневые системы водоотведения и т.п.

Однако в жилом районе, где был предоставлен земельный участок, отсутствует центральная система водоотведения, более того, отсутствует техническая возможность для ее устройства. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Так как использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства предполагает раскопку земельного участка, это обстоятельство исключает образование и предоставление в границе прибрежной защитной полосы земельного участка для строительства жилого дома (п.17 ст.65 ВК РФ).

Следовательно, как указывает истец, в границах прибрежных защитных полос запрещается любое капитальное строительство, которое может вызвать нарушение почвенного покрова. Таким образом, запрет на распашку земель предполагает и запрет на строительство.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Определением судьи от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску ФИО1 привлечена сособственник ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО6

Определением судьи от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры ИП ФИО5, ООО «Энергия», ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили возложить обязанность на ФИО4 произвести демонтаж выгребной ямы с земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106061:281 в соответствии с нормативными документами, взыскать судебную неустойку с 1по 15 день -300 руб., с 16 по 20 день – 500 руб., с 21 дня до исполнения решения суда – 600 руб. в день. Уточненные требования поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО4 В части срока исполнения решения суда просили установить месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1, уточнил свои исковые требования, просил признать право собственности на земельный участок о стороны принадлежащей ему канализации, в координатах:

X Y

3 632312.24 1325728.88

4 632311.13 1325728.52

5 632307.06 1325725.77

8 632321.33 1325704.24

9 632325.63 1325707.27

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 в части координат характерных точек смежной границы участков по сведениям ЕГРН, в координатах:

X Y

4 632311.13 1325728.52

9 632325.63 1325707.27

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО4, указав, что являлась кадастровым инженером при составлении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, которая утверждена постановлением администрации города. Сведения о местоположении границ земельного участка, на что ссылался истец, не пересекают земли общего пользования, а именно автомобильную дорогу, что подтверждено сведениями публичной карты Росреестра, цифровой карты города. Реестровой ошибки не допущено. Также указала, что уточнение местоположения границ и границ смежных земельных участков не проводилось, в силу чего согласование границ не требуется. Полагала необоснованными доводы ФИО4 в части нарушений требований Водного кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчеты о доставке смс-сообщений, расписка.

В письменном отзыве представитель администрации МО г.Бугуруслан Оренбургской области просил отказать в удовлетворении иска к администрации. Рассмотреть дело в отсутствие представителя. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Оренбургская область, г.Бугуруслан, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №. Право собственности зарегистрировано 04.05.2022, земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2021.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло на основании заключенного 07.04.2022 между администрацией г.Бугуруслана и ФИО1 договора купли- продажи земельного участка, чему предшествовала процедура торгов, по итогам которой аукцион признан несостоявшимся с единственным участником – ФИО1

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности по ? доли каждому ФИО4, ФИО6 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права, истец ФИО1 указывал, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке канализационного колодца нарушает его права как землепользователя, препятствует использованию земельного участка по назначению для целей индивидуального жилищного строительства.

Исходя из представленного истцом ФИО1 заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено подземное сооружение (канализационная яма), которое используется проживающими лицами на земельном участке с кадастровым номером № Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании, ответчик ФИО4 указал, что самостоятельно более 20 лет назад произвел вблизи своего земельного участка строительство выгребной ямы, которое им используется по назначению для слива сточных вод из его части жилого дома.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорное сооружение, находящееся на чужом земельном участке, предназначенное для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>, возведено и используется ответчиком ФИО4 по назначению.

Само по себе нахождение на земельном участке истца ФИО1 сооружения, предназначенного для стока канализационных отходов, используемого ответчиком ФИО4 для обслуживания своей части жилого дома, свидетельствует о нарушении его права (истца) по владению и пользованию земельным участком, соответственно ФИО1 вправе требовать устранения ответчиком нарушений права избранным способом. Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО4 произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке, кадастровый №, с приведением земельного участка в соответствии с нормативными требованиями.

В силу статьи 206 ГПК РФ суд с учетом соблюдения баланса прав участников процесса, рассмотрения дела в зимний период, принимая во внимание природно – климатические условия, полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда - до 30 апреля 2025 года.

Поскольку единственным собственником спорного строения является единолично ФИО4, постольку отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО6

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Согласно разъяснениям п.п. 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения должника ФИО4 к своевременному исполнению судебного постановления, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд не соглашается с размером и порядком взыскания, определенных истцом, и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, устанавливает ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента неисполнения и до его фактического исполнения.

Разрешая требования иска ФИО3 суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Руководствуясь разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

ФИО4 указывая, что на смежном земельном участке, кадастровый №, находится принадлежащий ему объект недвижимости (выгребная яма), основывает свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать за ним право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности по координатах указанным в его иске.

Как установлено судом, постановлением Администрации МО «город Бугуруслан» №665-п от ДД.ММ.ГГГГ за №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

По результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, предмет которых - право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью №0 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №. Начальная цена земельного участка составляет 94300,0 руб. Шаг аукциона составляет 2829,0 руб. Аукцион признан несостоявшимся с единственным участником. Договор заключается с единственным участником торгов – ФИО1

07 апреля 2022 года между администрацией МО «город Бугуруслан», от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации МО «город Бугуруслан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №. №, площадью №,0 кв.м. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка на каком-либо праве истцу ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект по признаку давностного владения, поскольку исключает наличие одного из необходимых признаков, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, - добросовестного владения.

В обоснование иска о признании результатов кадастровых работ недействительными ФИО4 указывал, что земельный участок с кадастровым номером № образован в нарушение требований земельного законодательства, а именно на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – выгребная яма.

Доводы ФИО4 оспаривающего право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № со ссылкой на объекты обременения (выгребная яма) являлись предметом рассмотрения другого дела №, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06.08.2024, имеющим согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, администрации МО г.Бугуруслан, комитету по управлению имуществом администрации МО г.Бугуруслан о признании договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным, отказано.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Истцом ФИО4 в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, которые пересекают земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога.

Исходя из сведений о границах территории МО г.Бугуруслан, представленных на выкопировках цифровой карты города Бугуруслан, публичной кадастровой карты Росреестра, иллюстрации к заключению кадастрового инженера от 24.01.2025 №9, накатанная дорога (проезд), обозначенная истцом на фрагменте карты, фотоматериалах, как дорога общего пользования не определена и на представленных схемах не значится. Соответственно, данная необустроенная дорога не является дорогой общего пользования, не относится к землям населенного пункта, а потому не может быть объектом притязаний истца с точки зрения оспаривания границ принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка.

На основании ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления – постановлением администрации МО г.Бугуруслан от 10.08.2021 №665-п, при подготовке которой не было учтено местоположение. При таких обстоятельствах отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является нарушением.

Более того, истцом ФИО4 не представлено доказательств нарушения права, в той мере, когда установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Доказательств неправомерности установления смежной границы земельных участков истцом в материалы дела не представлено. От назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО4 отказался, ссылаясь на наличие права собственности в порядке приобретательной давности на часть земельного участка. Установление нового местоположения спорной границы истец также связывал с наличием у него права на приобретение части земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Доказательств, устанавливающих наличие реестровой ошибки в материалы дела истцом ФИО4 не представлено.

На основании положений ч.1,2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничения права на земельный участок- прибрежная защитная полоса реки, водоохранная зона реки. В связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истцом не представлено доказательств нарушенного права и законного интереса истца установлением в силу закона ограничения права на земельный участок с кадастровым номером №, в какой мере установление ограничения права связано с предметом иска ФИО4 оспаривающего границу принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании недействительными результаты кадастровых работ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса); 7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

14.10.2024 ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, уплатив государственную пошлину в размере 10 000 руб. Заявление ФИО4 рассмотрено вынесением 15.10.2024 определением судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом рассмотрено по существу заявление о принятии обеспечительных мер, судом в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании недействительными результаты кадастровых работ отказано, постольку не имеется оснований для распределения судебных расходов по иску ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о демонтаже выгребной ямы, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке, кадастровый №, с приведением земельного участка в соответствии с нормативными требованиями, в срок до 30 апреля 2025 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента неисполнения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о демонтаже выгребной ямы, взыскании судебной неустойки отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании недействительными результаты кадастровых работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Бугурусланский районный суд Оренбургской области апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 11.02.2025