Решение по делу № 12-785/2023 от 27.11.2023.

№ 12-785/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-004372-04

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 ноября 2023 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

свидетеля – опер. дежурного д/ч ОП № 3 УМВД России по г. Воронежа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж подполковника полиции ФИО3 от 15.09.2023 № 23 004892 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж подполковника полиции ФИО3 от 15.09.2023 № 23 004892 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (далее – постановление), вынесенного в отношении ФИО1

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, по следующим основаниям, что 15.09.2023 г. он шел в магазин дешевых продуктов «Бристоль» по адресу: <...> за продуктами, примерно в 10 ч.30 мин. - 11 ч. 00 мин., возле 4-го подъезда, на газоне, рядом с детской площадкой (песочницей), на тропинке, увидел мусор в виде банки из под пива лежащей на земле, решил убрать его, поднял, и понес в ближайшую урну, в этот момент за его спиной остановился полицейский патрульный автомобиль из него вышли полицейские (два офицера, и два сержанта), данная пустая банка была у него в руках. Рядом с ним шел еще прохожий, он его не знал, просто шли рядом в попутном направлении. Сотрудники полиции сразу стали обвинять его и этого прохожего, ранее ему незнакомого, в распитии спиртных напитков в общественном месте, создалось впечатление, что действовали они целенаправленно. Он пояснил, что не любит сор и шел выкинуть найденную банку из-под пива в мусорную урну, что при них и сделал. Также он был подвергнут личному досмотру без понятых. Сотрудники полиции вели себя по отношению к нему надменно, повышая голос, грубо (офицеры), они были с оружием и по форме. Он не стал сопротивляться и что-то доказывать, понимая, что это бессмысленно, так как они запретили воспользоваться даже 51 ст. Конституции РФ, и так предполагает, вменили бы 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов внутренних дел), его доставили в отдел полиции № 3 г. Воронеж Ленинградская 31 Б. Там сотрудники составили свои бумаги, пробили его по базам, и стали ждать другого сотрудника, его не было, ждали примерно 2 часа, далее, предоставили кипу бумаг, и сотрудник сказал писать под диктовку, когда он стал писать от себя, сотрудник стал повышать на него голос, и в приказном порядке заставил расписаться, он расписался не своей подписью, а «могильным крестом» (такую подпись он ставит, когда не согласен). Далее данный сотрудник полиции (капитан) дал квитанцию на оплату штрафа, и сказал, идти, оплачивать и возвращаться, а то второго задержанного сразу не отпустили, а только спустя 2,5 суток, ночью. Он взял квитанцию и ушел из ОП №3 и более туда не возвращался. Оплата им штрафа напрямую увязана была с удержанием его или другого гражданина в ОП №3. Это была пятница, а суды все начинают работать с понедельника, т.е. гражданин должен провести в неволе все выходные. Также знает, что, оплата административного штрафа в большинстве случаев есть негласное признание вины, хотя уже есть и другая судебная практика. Штраф он не оплатил. Каких либо документов и копий, кроме квитанции на руки не получал.

Полагает, что его незаконно обвинили в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАп РФ, так как данная правовая норма разработана и применяется во исполнение ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Доказательная база в данном административном деле строится только на документах составленных сотрудниками полиции, и он не исключает их прямой заинтересованности в выполнении плановых показателей поставленных их начальством, так называемая «палочная система», хотя формально она и была отменена или по иным причинам. Объективных доказательств, что он именно потреблял (распивал) алкогольную продукцию в общественном месте не существует. И данное привлечение по административной статье ухудшает его профессиональную и деловую привлекательность на рынке труда, для него это крайне важно.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны, отводов, самоотводов, ходатайств нет.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, кроме того пояснил, что 15.09.2023в дневное время около 11 часов утра он был задержан сотрудниками батальона ППС полиции, помещен в служебный автомобиль и доставлен в отеле полиции № 3 г. Воронежа., с ним вместе был задержан еще один молодой человек, который просто находился рядом по фамилии ФИО8, которого поместили потом в камеру, и он просидел около 2 суток, его выпустили ночью. Сотрудники полиции не умеют обращаться с оружием у них были автоматы, которые должны находиться под углом 45 градусов, но они болтались на плече, один раз направили ему в живот. Когда его доставили в отдел полиции, то оперативный дежурный составил протокол за распитие алкоголя в общественном месте. Сама обстановка в отделе была нервная, ему под диктовку сказали, что писать в объяснениях в протоколе, что он выпил пиво, но на самом деле он пиво не пил. После объяснений он поставил знак, чтобы никто ничего не дописал. В протоколе он не расписывался, а поставил могильный крест. Его роспись была только в протоколе доставления, так как все происходило быстро, и он не понял, за что он расписался. К сотрудникам ОП № 3 он претензий не имеет, они вынесли решение по материалам, представленным сотрудниками патрульной службы.

Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, но пиво не пил, и считает, что тот факт, что он находился в состоянии опьянения, не образует состава наказуемого деяния, поскольку он себя вел корректно, матом не ругался и не хулиганил. Просто накануне выпивал, а утром шел за пивом, чтобы похмелиться, он бы просто выпил пиво и пошел домой спать.

При этом действия сотрудников полиции он не обжаловал, в прокуратуру, следственный комитете или к вышестоящему руководству он не обращался, так как не видел в этом смысла, решил сразу обратиться в суд и указать все доводы.

ФИО4 не мог дать показания против нег сотрудникам ППС, он не видел, чтобы ФИО4 такие объяснения писал в день их задержания. Скорее всего, они были написаны позднее, когда ФИО4 находится в отделе полиции несколько суток. Добавил, что ранее ФИО4 он не знал, с ним познакомился в день задержания и разговорился. После того, как его отпустили, он дал ФИО4 200 рублей на дорогу и полпачки сигарет. При этом процессуальные права ему разъяснены не были.

В судебном заседании свидетелю ФИО5 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны, отводов, самоотводов, ходатайств нет.

ФИО5 в судебном заседании показал, что он является оперативным дежурным дежурной части ОП № 3 УМВД по г. Воронежу. 15.09.2023 в отдел полиции сотрудниками полка ППС были доставлены два гражданина, один из них ФИО2, второй ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и у одного из них, точно не помнит у кого, была бутылка пива. Сотрудники ППС представили 2 рапорта, объяснения и протокол задержания в отношении ФИО2 Гражданин ФИО2 не отрицал, что он находился в состоянии опьянения, не отрицал, что выпивал, очень сильно спешил куда-то, просил, чтобы все быстро оформили и его отпустили, он со всем был согласен. Гражданину ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Он сам (ФИО2) написал в протоколе объяснения, что употреблял алкоголь, но расписываться отказался, постав крест, вместо подписи. Кто занимался оформлением материала в отношении ФИО4 ему не известно, но ФИО4 был привлечен за хулиганские действия и было оформлено его задержание. ФИО4 и ФИО2 были неоднократно им и сотрудниками ППС замечены вместе распивающими алкоголь, или находящимися в состоянии опьянения, из чего можно сделать вывод, что они ранее знакомы. Сотрудники ППС, хотели ФИО2 доставить в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО2 сказал, что признает нахождение в состоянии опьянения, со всем согласен, просил быстро все оформить и отпустить. При этом, исследовав все материалы дел он установил, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, он составил соответствующий протокол, а затем материал передан врио начальника ОП № 3 УМВД по г. Воронежу ФИО3, который вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Какого-либо морального или психического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции оказано не было. Каких-либо жалоб или заявлений от ФИО2 на не правомерные действия не поступало и процессуальных проверок в связи с этим не проводилось.

В судебное заседание свидетель ФИО4, начальник ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления усматривается, что 15.09.2023 в 11 час. 05 мин., гражданин ФИО2, находясь по адресу: <...> возле дома № 79, в общественном, неустановленном для распития месте, распивал спиртное, а именно: Балтика 9, объемом 0,5 литра, крепостью 8,0%, чем нарушил положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 7 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, адрес: <...> возле дома № 79 подпадает под категорию «общественное место»

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении, согласно от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого соответствует постановлению, ФИО2 были под подпись разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе имеется объяснение ФИО2, в котором собственноручно написано: «Я, ФИО2, 15.09.2023, шел по улице <...> к магазину «Бристоль», пил пиво «Балтика» № 9»;

- протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от 15.09.2023, согласно которому ФИО2 15.09.2023 в 11 час. 15 мин. был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж для составления протокола об административном правонарушении;

- рапортом полицейского 3 моб. взвода 1 бат. ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО7;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от 15.09.2023, записанных с его слов и им прочитанных, из которых следует, что 15.09.2023 примерно в 11 час. 05 мин., находился у дома № 79 по ул. Ленинский пр-т, г. Воронеж, где неизвестный ему ранее гражданин распивал из жестяной банки емкостью 0,5 л. пиво «Балтика 9», крепостью 8,0 %, в общественном месте, чем нарушал общественный порядок. В присутствии него и сотрудников полиции данный гражданин представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- сведениями, характеризующими личность ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – оперативным дежурным ОП № 3 УМВД по г. Воронежу, согласно положений ст. 28.3 КоАП РФ Приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 (ред. от 27.08.2021) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы существенных недостатков в постановлении о назначении административного наказания не имеется. Оно полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В данном акте описание события административного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Постановление от 15.09.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках полномочий предоставленных ему действующим законодательством, а именно ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности своего подтверждения в судебном заседании не нашли, они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, указавшего, что права и обязанности ФИО2 были разъяснены, и в графе подпись он поставил крест, вместо росписи.

Кроме того, судом не принимаются доводы ФИО2 относительно того, что, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и ведя себя прилично, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, а так же наличие неправомерных действий со стороны сотрудников ППС УМВД России по г. Воронежу, которые неправомерно его задержали и не известно когда отобрали объяснения от второго задержанного ФИО4, поскольку исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Так же следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, с учетом того, факт употребления алкогольного напитка в общественном месте подтвержден иными добытыми по делу доказательствами, включая свидетельские показания полицейского, допрошенного в судебном заседании, объяснениями ФИО4, не доверять которому у суда оснований нет, равно как не требовалось проведение медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения, так как ФИО2 к административной ответственности привлечен за распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а не за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции некорректно себя вели по отношении к нему, что имеется палочная система, жертвой которой он стал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты показаниями допрошенного должностного лица. Кроме того ФИО2 действия сотрудников полиции не обжаловал, каких-либо процессуальных решений в отношении некорректного поведения должностных лиц сотрудников полиции не выносилось, что так же установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений ФИО2. И должностного лица ФИО10

Доказательств того, что на ФИО2 было оказано какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции не представлено.

Доводы о том, что ФИО2 был досмотрен без участия понятых своего подтверждения не нашли, так как в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий проведение его личного досмотра должностными лицами.

Кроме того судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 о том, что он нес выбрасывать в мусорное ведро банку из-под пива, когда его незаконно задержали сотрудники полиции. Поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, и данные доводы расцениваются не иначе как избранный способ защиты с целью освобождения его от ответственности.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления от 15.09.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не имеется, как и оснований для удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж подполковника полиции ФИО3 от 15.09.2023 № 23 004892 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Давиденко