Дело № 2-6398/2023

56RS0018-01-2023-006316-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась с вышеуказанным исковым заявлением указав, что ими был получен акт обследования ООО «Скарабей», согласно которому к ... многоквартирном доме по адресу: ... возведена пристройка примерными размерами 2,5м.х 6,5м. и ступеньки 6 шт., что не соответствует техническому паспорту здания. Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу администрацией не выдавалась.

Просили признать самовольной постройкой пристройку к ... многоквартирном доме по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... и обязать ФИО4, снести самовольно возведенную пристройку к ... многоквартирном доме по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «УК «Скарабей», ПАО Сбербанк России, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению, дополнив, что к ним поступило сообщение от управляющей компании «Скарабей», по жалобам граждан о том, что многоквартирному жилому дому пристроена пристройка и входная группа. Входная группа располагается на земельном участке, который находится в общей домовой собственности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответчик пристрой не возводила. Пристрой и крыльцо располагаются на земельном участке с 50-х годов, что подтверждается техническим паспортом. Она произвела реконструкцию крыльца в границах своего земельного участка, поскольку старое крыльцо было в аварийном состоянии. Разрешение на вспомогательную постройку не требуется. Инженерные коммуникации под крыльцом ответчика не проходят. ФИО3 пользуется входом со стороны ... и .... ООО «УК «Скарабей» не является управляющей компании данного дома. Общедомовым имуществом является земельный участок. Истцом не представлено доказательств того, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что пристройка появилась с зимы. ... года ФИО4 ее достроила. Под крыльцом проходят трубы центрального отопления на весь дом. Ответчик заняла земельный участок без согласия соседей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Из материалов дела следует, что собственником ... является ФИО4 общая площадь 71,7 кв.м.

Судом были запрошены правоустанавливающие документы на ... из которых следует, что общая площадь квартиры составляет 71,7 кв.м., что подтверждается кадастровым и техническим паспортом.

Согласно ответа УЖКХ администрации ... N инженерное, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме в ... отсутствует.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ..., составленному ..., следует, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером N. К ... данного здания выполнено устройство входной группы приблизительными размерами 6*3 м с возведением фундамента.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация ссылается на то, что разрешительная документация на реконструкцию здания с кадастровым номером N не выдавалась.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком произведена реконструкция вспомогательной постройки и крыльца без увеличения площади квартиры.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая, что спорная постройка представляет собой хозяйственную постройку (строение вспомогательного использования), в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данного объекта не требовалось.

Истцом не представлено доказательств того, что вспомогательная постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц.

Доводы третьего лица ФИО3, о том, что ответчик заняла земельный участок без согласия соседей не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также третьим лицом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Возведение лицом постройки без получения разрешительной документации само по себе не влечет необходимости приведения постройки в первоначальное состояние, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, по правилам Градостроительного законодательства собственник земельного участка вправе возводить с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом суд учитывает, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе вспомогательной постройки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ...

Судья подпись Е.И.Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь