Решение по делу № 2А-3235/2022 от 21.09.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2а-3235/2022

26RS0002-01-2022-004576-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя административное исковое заявление Горбатенко <номер обезличен> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 <номер обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц СНТ «Оптрон», ООО «ТДА Тульский», ФИО4 <номер обезличен>, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 <номер обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц СНТ «Оптрон», ООО «ТДА Тульский», ФИО4 <номер обезличен>, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам №<номер обезличен> и №<номер обезличен>ИП о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, которые с другими исполнительными производствами объединены в сводное под №87895/22/26037-СД и находятся на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств. 21.06.2022 административным истцом получено постановление от 09.06.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП по исполнению особых исполнительных производства ФИО1 о приостановлении до 01.10.2022 сводного исполнительного производства №<номер обезличен>-СД, утвержденное 09.06.2022 врио старшего судебного пристава ФИО5 Основанием к приостановлению явилось заявление должника ФИО4 от 08.06.2022 о приостановлении исполнительного производства в соответсиис п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство. Должник ФИО4 не является лицом, на которое распространяется мораторий. Административный истец указывает, что мораторий распространяется только на лиц, в отношении которых до 01.04.2022 (даты вступления в силу постановления №497) поступили заявления о банкротстве. Исходя из картотеки Арбитражного суда, в отношении ФИО4 не поступали заявления о банкротстве, и на него не распространяется действие моратория. Просит суд признать незаконным незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в непринятие необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО3, вынесении незаконного постановления от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>-СД; признать незаконными действия Врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в утверждении незаконного постановления СПИ ФИО1 от 09.06.2022; обязать Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры принуждения к должностным лицам УФССП России по Ставропольскому краю для незамедлительного правильного исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя, возобновить исполнительное производство и незамедлительно приступить к своевременному и полному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам; вынести частного определения.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил суд отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указал, что в Промышленном районном отделе судебных приставов находилось на исполнении сводное исполнительное производство № <номер обезличен>-СД в отношении должника ФИО4 В состав данного сводного исполнительного производства входит 5 исполнительных производств: исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ФИО3 1 361 800 рублей; исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу СНТ «Оптрон-2» 15 786, 10 рублей; исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ФИО3 762 184, 93 рублей; исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу УФК по Ставропольскому краю 1000 рублей; исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании в пользу УФК по Ставропольскому краю 3 500 рублей. В МО по ИОИП находится на исполнении исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТДА Тульский» задолженности в сумме 63 198 780, 87 рублей. 26.05.2022 врио руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 вынес постановление № <номер обезличен> об определении места ведения сводного исполнительного производства. Согласно данному постановлению, местом ведения сводного исполнительного производства № <номер обезличен>СД в отношении ФИО4 определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю. 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1 вынесены постановления №№ <номер обезличен> о принятии к исполнению исполнительных производств №№ <номер обезличен>ИП, <номер обезличен>-ИП соответственно. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № <номер обезличен> об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № <номер обезличен>-СД. 08.06.2022 (вх. № 60866/22/26037) судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения заявления в соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 вынесено постановление <номер обезличен> о приостановлении исполнительного производства №<номер обезличен>СД на период с 09.06.2022 по 01.10.2022. ФИО4 не является лицом, указанным в абзацах «а» и «б» пункта 2, Постановления № 497, соответственно, на него распространяются положения данного документа. В данном случае постановление о приостановлении исполнительного производства от 09.06.2022 № 26037/22/31570 вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных нормами ст.ст. 14, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». На основании вышеизложенного полагает требования ФИО3 необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Административные ответчики МОСП по ИОИП УФССП России по СК, врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП - ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Заинтересованные лица ФИО4, СНТ «Оптрон-2», ООО «ТДА Тульский» извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что исполнительное производство №<номер обезличен>-СД в отношении должника ФИО4 находилось на рассмотрении в Промышленном районном отделе судебных приставов г.Ставрополя.

26.05.2022 врио руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 вынес постановление № <номер обезличен> об определении места ведения сводного исполнительного производства. Согласно данному постановлению, местом ведения сводного исполнительного производства № <номер обезличен>-СД в отношении ФИО4 определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № <номер обезличен> об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № <номер обезличен>-СД.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в непринятие необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

При этом, исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По запросу суда из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю истребовано исполнительное производство № 87595/22/26037-СД.

Из представленного исполнительного производства усматривается, что 07.06.2019 судебным приставом – исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от 05.06.2019, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №2-251/2017 от 03.04.2019 о взыскании с должника ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 1361800 рублей (Т.1 л.д. 43-48).

09.06.2021 судебным приставом – исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО10 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>ИП на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от 20.05.2021, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №<номер обезличен> от о взыскании с должника ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 762184,93 рублей (Т.1 л.д. 49-55).

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1 вынесены постановления №№ <номер обезличен>, <номер обезличен> о принятии к исполнению исполнительных производств №№ <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>- ИП, <номер обезличен>ИП (Т.1 л.д. 30-33).

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1 вынесено постановление № <номер обезличен> об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № <номер обезличен>СД (Т.1 л.д. 34-35).

08.06.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Т.1 л.д. 37-38).

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №<номер обезличен>-СД (Т.1 л.д. 39-40).

Рассматривая доводы административного истца о том, что действие судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП ФИО1 по вынесению постановления от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №<номер обезличен>-СД, а также действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОИП ФИО11 выразившиеся в утверждении незаконного постановления СПИ ФИО1 от 09.06.2022 являются незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление от 28.03.2022 №497), предусматривающее введение моратория с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение лицами, на которых распространяются правила о моратории, денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки лицами, на которых распространяются правила о моратории, направлено на недопущение ухудшения их положения.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В п. 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В свою очередь, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, правомерно в силу подпункту 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановил исполнительное производство №<номер обезличен>-СД.

Рассматривая доводы административного истца о том, что действия судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП ФИО1 по вынесению постановления от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №<номер обезличен>-СД, а также действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОИП ФИО11 противоречат законодательству РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, а утверждение административного истца о незаконном действии судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП ФИО1, врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО5, выразившееся в приостановлении исполнительного производства №<номер обезличен>СД, в утверждении постановления судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №<номер обезличен>-СД, повлекшем нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не нашло своего подтверждения в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в непринятие необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО3, вынесении незаконного постановления от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>; о признании незаконными действия Врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в утверждении незаконного постановления СПИ ФИО1 от 09.06.2022.

Поскольку административные исковые требования об обязании Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры принуждения к должностным лицам УФССП России по Ставропольскому краю для незамедлительного правильного исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя, возобновить исполнительное производство и незамедлительно приступить к своевременному и полному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам, являются производными от требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в непринятие необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО3, вынесении незаконного постановления от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>; о признании незаконными действия Врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в утверждении незаконного постановления СПИ ФИО1 от 09.06.2022, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Требования истца о вынесении частного определения не полежит удовлетворению, поскольку требование о вынесении частных определений, не является материально-правовым и не может быть заявлено в качестве искового, исходя из предмета и оснований иска, в связи с чем суд не находит основания для применения положений ст. 200 КАС РФ, что является реализацией права суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Горбатенко <номер обезличен>: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в непринятие необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО3, вынесении незаконного постановления от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>-СД; о признании незаконными действия Врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в утверждении незаконного постановления СПИ ФИО1 от 09.06.2022; обязании Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры принуждения к должностным лицам УФССП России по Ставропольскому краю для незамедлительного правильного исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя, возобновить исполнительное производство и незамедлительно приступить к своевременному и полному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам; вынесении частного определения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко