Дело №2-4173/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-003669-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «****» к СКИ, ЕМН, МСВ, СМА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «****» обратилось в суд с иском к ТФВ, СКИ, ЕМН, МСВ, СМА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб на сумму **** После вынесения приговора в счет возмещения вреда от ТФВ истцу поступило ****, от МСВ поступило ****, от СМА поступило ****, от ЕМН поступило ****, всего - на общую сумму **** Оставшаяся сумма материального ущерба не возмещена истцу до настоящего времени. Размер материального ущерба на момент подачи иска составляет **** (**** - ****). Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 308, 321, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ****

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ истец, учитывая исключение из суммы ущерба стоимости 4-х рулонов стрейч-пленки в размере ****, просил взыскать с ответчиков ТФВ, СКИ, ЕМН, МСВ, СМА в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере ****

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ истец, учитывая исключение из суммы ущерба стоимости 24-х рулонов стрейч-пленки в размере ****, арифметической ошибки, просил взыскать с ответчиков СКИ, ЕМН, МСВ, СМА в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере ****

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ истец, учитывая исключение из суммы ущерба денежных средств, внесенных ответчиком СКМ, в размере ****, просил взыскать с ответчиков СКИ, ЕМН, МСВ, СМА в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере ****

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном виде, истец, учитывая исключение из суммы ущерба денежных средств, внесенных ответчиком ЕМН, в размере ****, просил взыскать с ответчиков СКИ, ЕМН, МСВ, СМА в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере ****

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ТФВ, в связи с его смертью до обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «****» КТА в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения не возражал.

Ответчик ЕМН в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения не возражал.

Ответчик СКИ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик СМА, его представитель по устному ходатайству МНВ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее участвуя при рассмотрении дела, поясняли, что ответчик не уклоняется от выплаты ущерба, своим поведением доказал, что он готовы добровольно погасить задолженность. Однако, условия истца о рассрочке с выплатой по **** в месяц, озвученные ему при согласовании условий мирового соглашения, являются для него не исполнимыми.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ТФВ, СКИ, ЕМН, ФИО1, СМА признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что потерпевшему ООО «****» противоправными совместными действиями ТФВ, СКИ, ЕМН, МСВ, СМА причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму ****

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Истец, определяя подлежащий взысканию в его пользу ущерб в размере ****, учел добровольно возмещенные ответчиками денежные средства на общую сумму (ТФВ - ****, ФИО1 - ****, СМА - ****, ЕМН - ****, СКИ - ****), а также стоимость 24-х рулонов стрейч-пленки в размере **** (**** *24 шт.), составленных у потерпевшего по сохранной расписке.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба в заявленном им размере не оспаривался.

До настоящего времени ущерб истцу в сумме **** не возмещен.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, в случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно. Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики после возмещения истцу ущерба не лишены права требовать с каждого из других причинителей вреда (соответчиков) долю выплаченного потерпевшему возмещения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Имеющаяся в иске описка в данных ответчика МСВ на существо принятого решения не влияет, вина данного соответчика установлена приговором суда. При рассмотрении дела ФИО1, участвовал лично, на данное обстоятельство, как на препятствие разрешения к нему требований истца не ссылался.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «****» удовлетворить.

Взыскать с СКИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***), ЕМН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***), МСВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: 0104 ***), СМА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «****» (ОГРН ***, ИНН: ***) в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ****

Взыскать с СКИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***), ЕМН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***), МСВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***), СМА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: 0115 ***) в солидарном порядке в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.